Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-6954/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-74065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Тангасова Г.И. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 04.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6954/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-74065/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ"

о взыскании 379 786 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" и общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" солидарно 379.786 руб. 31 коп. убытков - необоснованно полученных от собственников жилых помещений денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком ООО "Кировский РЭС ТСВ" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48136/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Определением от 11.02.2016 ходатайство ответчика2 удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что на данный момент управляющей компанией в многоквартирных домах N N 156, 150, 146, 140 по пр. Стачек является ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" и решение по делу N А56-48136/2015 никаким образом не повлияет на существующие отношения, к ООО "Кировский РЭС ТСВ" перейдет управление многоквартирными домами со дня, когда орган жилищного надзора исключит из перечня домов прилепленных к Лицензии ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" и прикрепит к перечню Лицензии ООО "Кировский РЭС ТСВ".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика 2 возражал против отмены определения суда первой инстанции. Представитель ответчика 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-48136/2015 оспариваются действия по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в связи с заключением лицензиатом ООО "Кировский РЭС ТСВ", договоров NС-146-14 от 25.06.2014, NС-152-14 от 20.03.2014, NС-156-14 от 19.06.2014, NС-160-14 от 26.02.2015, NС-164 от 10.03.2014 управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 146 лит.А, 152 лит.А, 156 лит.И, 160 лит.А, 164 лит А). Указанные изменения внесены на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.02.2016 N30-рл, копия которого представлена в материалы.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом взаимосвязанности предметов рассмотрения по данному делу и делу N А56-48136/2015, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела N А56-48136/2015 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в данном деле.

Таким образом, установив наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-48136/2015.

Доводы жалобы о необоснованности приостановления производства по делу подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-74065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина