Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-16931/15

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-61022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" (ИНН: 7705399034, ОГРН: 1037739662950): Сажнов А.А., представитель по доверенности от 20.11.2015 г., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны (ИНН: 504500196458, ОГРН: 304504533700120): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-61022/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Ларисе Владимировне о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" (далее - ООО "Си Ди Лэнд рекордс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Ларисе Владимировне (далее - ИП Кирсанова Л.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 октября 2015 года и дополнительным решением от 26 октября 2015 года по делу N А41-61022/15 взыскал с ИП Кирсановой Л.В. в пользу "Си Ди Лэнд рекордс" 60 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, входящих в альбом М.Круга "Исповедь", и 80 000 руб. компенсации за незаконное использование фильма "Тихая Застава".

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Кирсанова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решения суда первой инстанции отменить, как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Арбитражный апелляционный суд определением от 24 марта 2016 года перешел к рассмотрению дела N А41-61022/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за незаконное использование фильма "Тихая Застава" в размере 80 000 руб. и за незаконное использование произведений, входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь", в общей сумме 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение).

В обоснование исковых требований представил копии лицензионных договоров, свидетельств, товар, товарный чек, отчет, копии лицензий.

Однако указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом, приложенные документы не содержат письменного подтверждения ответчиком наличия у него задолженности.

Ответчиком в данном случае является индивидуальный предприниматель, однако цена иска превышает сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом принято решение в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и, соответственно, дополнительное решение от 26 октября 2015 года, подлежат отмене.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в процессе в другом суде.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что представитель занят в другом судебном процессе.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными, доказательств невозможности обеспечения ИП Кирсановой Л.В. явки в судебное заседание суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что дело неоднократно откладывалось, а также учитывая мнение представителя истца, неявку ответчика в предыдущее судебное заседание и процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель - частный детектив Калугин В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2015 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Кирсановой Л.В. и находящемся по адресу: Московская область, Ступинский район, пгт Михнево, ул. Кооперативная, вл.7/8, пав.N 3, был приобретен диск формата МР3 "Михаил и Ирина Круг", содержащий двенадцать фонограмм произведений: "Чифирнуть бы ништяк", "Масть крестовая", "Красавица", "Раз, два, три по почкам", "Кресты", "Исповедь", "Владимирский централ 2 (еврейский арестант)", "На юга", "Я горько рыдаю", "Воля и покой", "Рябина", "Тверичанка", а также диск с фильмом "Тихая Застава".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Си Ди Лэнд рекордс" на основании Лицензии N 32 М-1/11 от 31.08.2011 г., Лицензии N 99 1/08 от 01.07.2009 г. и Договоров о передаче исключительных прав N МКр-002 от 14.01.2003 г. и NМКр-001 от 14.01.2003 г., Лицензионного договора NПФ-11/10-1 от 28.10.2011 г.

Поскольку, как указывает заявитель, ООО "Си Ди Лэнд рекордс" не давало права ИП Кирсановой Л.В. на распространение фильма "Тихая Застава" и фонограмм произведений, входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

14 апреля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование фильма "Тихая Застава" в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство, просил прекратить производство по делу в части требований на сумму 30 000 руб.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 20 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО "Си Ди Лэнд рекордс" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ООО "Си Ди Лэнд рекордс" в части взыскания с ответчика компенсации в размере 30 000 руб. подлежит прекращению.

ИП Кирсанова Л.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является правообладателем спорных произведений, а также доказательств, подтверждающих контрафактность товара.

Также предприниматель сослался на то, что истцом не указано, на какой из трех фильмов "Тихая застава", вышедших в прокат, у него имеются исключительные права.

Кроме того, ответчик считает, что представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает покупку именно фильма "Тихая Застава" и диска формата МР3 "Михаил и Ирина Круг", поскольку в данном документе указаны иные наименования произведений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и частного детектива, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Си Ди Лэнд рекордс" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании Лицензии N 32 от 31.08.2011 года, Лицензии N 99 от 01.07.2009 года и Договоров о передаче исключительных прав N Мкр-002 от 14.01.2003 года и N МКр-001 от 14.01.2003 года ООО "Си Ди Лэнд рекордс" является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений (фонограмм), входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь".

Кроме того, ООО "Си Ди Лэнд рекордс" принадлежит исключительная лицензия на использование фильма "Тихая Застава" на основании Лицензионного договора N ПФ-11/10-1 от 28.10.2011 г.

Вышеуказанные документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, в достаточной степени подтверждают исключительные права истца на использование аудиовизуальных произведений (фонограмм), входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь", а также на использование фильма "Тихая Застава",

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Материалы дела свидетельствуют, что 02 июля 2015 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Кирсановой Л.В. и расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, пгт Михнево, ул. Кооперативная, вл.7/8, пав.N 3, приобретен контрафактный диск формата MP3, содержащий произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлен товарный чек от 02 июля 2015 года, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Представленный товарный чек подтверждает в соответствии со ст.493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

В подтверждение заявленных требований истец представил отчет частного детектива Калугина В.В. N 156/07-15 от 02 июля 2015 года, подтверждающий покупку товара, приобретенного у ответчика.

Представленный истцом в материалы дела отчет частного детектива свидетельствует о предложении ответчиком товара к продаже и обстоятельствах заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом копия и подлинник товарного чека и отчет, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Отчет частного детектива с учетом представленных лицензии и удостоверения, подтверждающих статус и полномочия данного лица, является допустимым доказательством в силу статей 64, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанными с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарный чек, отчет, сам товар являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, исследовав представленный истцом диск формата МР3, содержащий произведения "Чифирнуть бы ништяк", "Масть крестовая", "Красавица", "Раз, два, три по почкам", "Кресты", "Исповедь", "Владимирский централ 2 (еврейский арестант)", "На юга", "Я горько рыдаю", "Воля и покой", "Рябина", "Тверичанка", а также диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение "Тихая Застава", установил, что спорные диски, приобретенные у ответчика, являются контрафактными, и ответчик при их продаже нарушил исключительные авторские и смежные права ООО "Си Ди Лэнд рекордс".

В материалах настоящего дела имеется диск формата МР3 "Михаил Круг" и диск с фильмом "Тихая Застава", представленные истцом без признаков вскрытия.

При вскрытии упаковки, осмотре данного диска, установлено, что он содержит фонограммы с вышеперечисленными произведениями, а также на упаковке и диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, то есть признаки лицензирования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности данного товара.

Сведения, изложенные в отчете частного детектива, совпадают с данными кассового чека и контрафактного диска.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст.ст.1273, 1274, 1278, 1279 ГК РФ), а также иных случаях, предусмотренных главой 71 части 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ ответчик не получал от ООО "Си Ди Лэнд рекордс" права на использование указанных выше произведений.

Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный в подтверждение заключения договора купли-продажи товара истцом товарный чек от 02 июля 2015 года не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку не содержит сведений о том, что продавцом был реализован товар МР3 "Михаил и Ирина Круг" с вышеуказанными произведениями, а также не указан фильм "Тихая застава".

Таким образом, ответчик считает, что определить, что именно представленный истцом товар был продан ИП Кирсановой Л.В. по данному чеку, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлена видеозапись покупки спорного товара.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек, а также отчет частного детектива, осуществлявшего покупку данных дисков в магазине ответчика.

В представленном истцом товарном чеке содержатся сведения о предпринимателе с указанием его реквизитов, в том числе ОГРН, а также стоимость проданного товара (300 руб.), дата покупки.

Согласно отчету частного детектива от 02 июля 2015 года, он при визуальном осмотре торгового места по адресу: Московская область, пгт Михнево, ул. Кооперативная, вл.7/8, обнаружил на полках и витринах магазина диски CD, MP3, DVD и приобрел у продавца Сборник военных фильмов "Чечня-Таджикистан" 10в1" в формате DVD стоимостью 150 руб. и диск Михаила Круга в формате МР3 за 150 руб. Продавец при получении денег выписал товарный чек, однако кассовый чек выдать отказался.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Сведения, изложенные в отчете частного детектива, совпадают с данными товарного чека и контрафактных дисков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доказательства, полагает, что они отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и подтверждают факт приобретения спорного контрафактного диска у предпринимателя.

Объективных доказательств, опровергающих утверждение истца о продаже данного диска ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Отсутствие у истца кассового чека объяснено другим доказательством, а именно товарным чеком и отчетом частного детектива, который содержит подробное описание момента покупки, оформления документа, а также сведения об отказе продавца выдать кассовый чек, при этом в товарном чеке указано наименование товара "Диск DVD Чечня-Таджикистан 10в1", в котором содержится фильм "Тихая застава", а также "Диск МР3 Михаил Круг", содержащий произведения "Чифирнуть бы ништяк, "Масть крестовая", "Красавица", "Раз, два, три по почкам", "Кресты", "Исповедь", "Владимирский централ 2 (еврейский арестант)", "На юга", "Я горько рыдаю", "Воля и покой", "Рябина", "Тверичанка".

Доказательств того, что спорный товар по товарному чеку реализовал не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что предприниматель по данному чеку продал иной товар, другой диск, права на реализацию которого у него имеются.

Отчет частного детектива с учетом лицензии и удостоверения, подтверждающих статус и полномочия данного лица, является допустимым доказательством в силу статей 64, 65, 67 и 68 АПК РФ и пункта 6 Информационного письма N 122.

В случае сомнений относительно достоверности содержания данных документов суд вправе удовлетворить ходатайство истца о вызове в суд частного детектива в качестве свидетеля и предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу статьи 56 АПК РФ.

В судебное заседание был вызван и допрошен свидетель - частный детектив Калугин В.В., который подтвердил указанные в отчете обстоятельства.

Как указывалось ранее, отсутствие видеозаписи момента продажи не является основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств, подтверждающих в совокупности заявленные истцом доводы и требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец доказал факт незаконного распространения - предложения к продаже и продажу ответчиком контрафактных дисков, содержащих произведения, в отношении которых у истца имеются исключительные права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая стоимость контрафактного товара, длительность правонарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, стоимость товара незначительна.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации, посчитав ее соразмерной сумме в размере 80 000 руб. (60 000 руб. за незаконное использование произведений (фонограмм), входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь", и 20 000 руб. - за незаконное использование фильма "Тихая Застава").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-61022/15 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны компенсации в размере 30 000 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" компенсацию за незаконное использование произведений в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" госпошлину по иску в размере 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская