Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-1291/16

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А58-4665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-4665/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" (ИНН 7721725006, ОГРН 1117746377715, адрес: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.18, корпус 2, кв. пом. XXIII) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 203 061, 60 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 203 061 руб. 60 коп., в том числе 197 266 руб. основного долга, 5 795 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в связи с ненаправлением ему истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению. Также полагает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между акционерным обществом "Группа компаний "Энерголаб" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) урегулированы договором поставки от 14.02.2014 N 07/2014, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения.

Существенные условия предмета поставки (наименование и количество товара) отражены в спецификации N 5 от 25.06.2014.

Согласно спецификации N 5 от 25.06.2014 поставке подлежал товар на сумму 197 266 руб. 50 коп. с НДС.

Условия оплаты - 100 % в течение 60 дней после поступления товара на склад покупателя (п. 4).

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на сумму 197 266 руб. 50 коп., что подтверждено товарной накладной от 26.11.2014 N 261106 на сумму 197 266 руб. 50 коп.

П. 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 29.05.2015 N 29/05 с требованием об оплате основного долга в размере 197 266 руб. и неустойки согласно п. 6.3 договора.

В доказательство получения претензии ответчиком представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма от 10.06.2015 (л.д. 8).

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара стоимостью 197 266 руб. 50 коп. подтвержден товарной накладной от 26.11.2014 N 261106, подписанной и скрепленной печатью ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2015 года.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворил на основании ч. 1 ст. 432, п.1 ст. 454, статей 506, п.1 ст. 486, 314, п.3 ст. 488, пунктов 1, 2 статьи 516, п.3 ст. 455, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении им документов приложенных к исковому заявлению приводился им в суде первой инстанции, был им рассмотрен и обоснованно отклонен.

В подтверждение направления копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция N 10538 с описью вложения от 13.07.2016 года (т.2.л.д. 18-19). Факт получения искового заявления ответчик не отрицает, по его доводам им был представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.159-160).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с представленными истцом документами, однако своих представителей ответчик в суд не направил. Кроме того, документы, которые истец представил в материалы дела, носят двухсторонний характер, следовательно, имеются в наличии ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 795 руб. 60 коп. по состоянию на 11.07.2015 на основании п. 6.3 договора, согласно которому при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом расчет неустойки проверен и признан неправильным, поскольку истцом при расчете календарных дней просрочки допущены арифметические ошибки, в связи с чем судом произведен новый расчет, в результате которого сумма неустойки составляет большую сумму, чем заявленную истцом.

Поскольку товар получен ответчиком 22.12.2014, оплата товара должна быть произведена в срок до 20.02.2015, следовательно, датой начала просрочки является следующий день, то есть 21.12.2015.

Судом произведен собственный расчет пени: 197 266 руб. 50 коп. * 141 (за период с 21.02.2015 по 11.07.2015) * 8,25%/365 = 6 286 руб. 86 коп., что не больше 5 % от суммы платежа в размере 9 863 руб. 33 коп. (197 266 руб. 50 коп./100% * 5%), неустойка составила 6 286 руб. 86 коп.

При этом, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 5 795 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера процентов рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

О размере пени и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.02.2014 N 07/2014.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 061 руб. 24 коп. правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 7 апреля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-4665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова