Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3586/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-107001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бузиной Анны Сергеевны: Куркаев А.Д., по доверенности от 19.08.2014 N 50 АА 6127208,

от МУ МВД России "Пушкинское": Пятница А.В., по доверенности от 18.04.2016 N 74/314,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бузиной Анны Сергеевны, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-107001/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Бузиной Анны Сергеевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское" о признании незаконным и об отмене постановления от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении N1049947, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузина Анна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Бузина А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МУ МВД РФ "Пушкинское") от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении N 1049947.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года заявление удовлетворено (т.1, л.д.110-114).

Не согласившись с данным судебным актом МУ МВД РФ "Пушкинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ИП Бузина А.С. также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

Согласно статье 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУ МВД России "Пушкинское", в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ИП Бузиной Анны Сергеевны, в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу удовлетворить

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года сотрудниками МУ МВД "Пушкинское" проведена проверка, в ходе которой выявлен факт продажи алкогольной продукции (пива) ИП Бузиной А.С. в нестационарном торговом объекте "Стардог!s", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, ул. Колхозная (Бережок), в запрещенное законом время (с 23 час. 07 мин. по 23 час. 10 минт.), что отражено в акте контрольной закупки от 25 ноября 2015 года (т.1, л.д.79).

На основании акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года ААN 1049947 при участии представителя Куркаева Артура Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 19 августа 2014 года N 50АА6127208.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении ИП Бузиной А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с с частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение юридического лица (его законного представителя) о составлении в отношении такого юридического лица протокола по делу об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. При этом административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя ИП Бузиной А.С. - Куркаева Артура Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 19 августа 2014 года N 50АА6127208, чем мотивирует свой довод об извещении предпринимателя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии иных доказательств извещения законного представителя юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы административного органа не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Бузиной А.С. содержится довод о том, что принадлежащий ей торговый объект (тонар) относится к предприятиям общественного питания, реализующим алкогольную продукцию, ввиду чего запрет на реализацию алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов, предусмотренный прямым указанием Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, на него не распространяется.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что данный торговый объект не относится к предприятиям быстрого питания, реализующим алкогольную продукцию, верным ввиду следующего.

По пункту 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

01 апреля 2014 года введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденный для добровольного применения Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Согласно пункту 16 раздела 2 "Термины и определения" ГОСТа Р 51303-2013, имеющему ссылку на статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, понятие нестационарного торгового объекта, данное в указанном национальном стандарте Российской Федерации, приведено в соответствие с понятием нестационарного торгового объекта, указанным в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Доводы предпринимателя о том, что в упомянутом торговом киоске розничную торговлю пива она не осуществляла, а оказывала услуги общественного питания, так как павильон является объектом быстрого питания, работающим на полуфабрикатах высокой степени готовности, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-107001/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Виткалова Е.Н.