Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от Малышева А.В. : Андреев В.А. - дов. от 12.09.2015 г.,

от ООО "Лайт-Хаус": Кашуба Е.С. - дов. от 19.11.2015 г.,

от ООО "Макси-Групп": Невгад А.В. - дов. от 30.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Малышева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-44270/2013,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделки с Малышевым Александром Владимировичем недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "УралСнабКомплект", ООО "Бизнес Актив Инвест", ОАО "Макси- Групп", ОАО "Металлургический холдинг"

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21 июля 2015 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделок недействительными по договору купли - продажи доли ООО "УралСнабКомплект" от 29.01.2008, заключенному между должником и Малышевым Александром Владимировичем; по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевой счет Малышева Александра Владимировича по платежному поручению N 100 от 31.01.2008. на сумму 17250000 руб.

Определением от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. принято к производству.

В судебном заседании 11.11.2015 года конкурсным управляющим представлено суду уточнение требований, которое приобщено в материалы дела. Заявитель просил суд признать недействительными следующие сделки: заключенный между ООО "Лайт Хаус" (покупатель) и Малышевым Александром Владимировичем (продавец) договор от 29.01.2008 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уралснабкомплект", расчетную операцию - платеж в сумме 17 250 000, 00 рублей, совершенный платежным поручением N 100 от 31.01.2008 года с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N40702810163010000547 в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на лицевой счет Малышева А.В. N42305810702220004270 в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности спорных сделок и взыскать с Малышева А.В. в пользу ООО "Лайт Хаус" денежные средства в сумме 17 250 000, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015 года в сумме 11 218 911, 26 рублей с последующим начислением этих процентов, начиная с 12.11.2015 года, согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лиц о Малышев Александр Владимирович с определением не согласен в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд допускал существенные нарушения норм процессуального права, имеются основания для обязательной отмены судебного акта, сделки признаны недействительными по взаимоисключающим основаниям (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ), Малышев не является заинтересованным в совершении сделки лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивает.

ООО "Бизнес Актив Инвест" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "УралСнабКомплект", ОАО "Макси- Групп", ООО "Лайт Хаус", ОАО "Металлургический холдинг" против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители ОАО "Макси - Групп" и ООО "Лайт Хаус" в суде апелляционной инстанции на доводах отзывов на апелляционную жалобу настаивают, просят в ее удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайства Малышева А.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомиться с письменными отзывами отказано, так как представителями конкурсного управляющего и третьих лиц представлены доказательства заблаговременного направления письменных отзывов в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лайт Хаус" 31.01.2008 г. платежным поручением N 100 перечислило на расчетный счет Малышева Александра Владимировича N 42305810702220004270 в ОАО "УБРиР" безналичные денежные средства в сумме 17 250 000 руб. с назначением платежа "за долю в ООО УСК по договору к/п от 29.01.08".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств указанным платежным поручением ООО "Лайт Хаус" в пользу Малышева А.В. во исполнение договора купли-продажи доли в ООО "УралСнабКомплект" от 29.01.2008 свидетельствует о том, что указанные действия должника были направлены на вывод активов общества в виде безналичных денежных средств в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в ущерб интересам ООО "Лайт Хаус", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересов ООО "Лайт Хаус". Применяя последствия недействительности сделок суд взыскал с Малышева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" 17 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015 в сумме 11 346 489, 38 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 11.12.2015, на сумму задолженности в размере 17 250 000 руб. согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается совокупность следующих фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при наличии признака злоупотребления правом со стороны лиц их совершивших.

Согласно договору купли-продажи от 29.01.2008 (т 2, л.д.237) Малышев А.В. продал, а ООО "Лайт Хаус" купило долю в размере 20% уставного капитала ООО "УСК" номинальной стоимостью 2000 руб. (уставный капитал номинальным размером 10 000 руб.) по цене 17 250 000 руб.

Согласно п.6 договора доля продавца в уставном капитале общества считается уступленной покупателю с момента подписания настоящего договора (т.е. с 29.01.2008).

Платежным поручением N 100 от 31.01.2008 (т.2, л.д.239) ООО "Лайт Хаус" со своего расчетного счета N 40702810163010000547 в ОАО УБРиР перечислило денежные средства в сумме 17 250 000 руб. с назначением платежа " на пополнение л/с 42305810702220004270 Малышева А.В. за долю в ООО УСК по договору к/п от 29,01,08 НДС не облагается".

Согласно представленному Малышевым А.В. дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УСК" от 01.02.2008 г. (т.2, л.д.238) были внесены изменения в п.6 договора в результате которых было установлено, что доля продавца в уставном капитале общества считается уступленной покупателю с 01 марта 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок (29.01.2008 г. и 31.01.2008 г.), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. на даты совершения спорных сделок) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части.

На момент совершения спорных сделок доля участия в размере 90% от уставного капитала ООО "Лайт Хаус" принадлежала Максимову Николаю Викторовичу, 10% доли от уставного капитала - Хорошавцеву Антону Витальевичу, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ в отношении ООО "Лайт Хаус" на 27.02.2008 г. и учредительным договором ООО "Лайт Хаус" от 18.05.2007 г.

Таким образом, Максимов Н. В. в период совершения спорных сделок являлся мажоритарным участником ООО "Лайт Хаус", соответственно, его аффилированным лицом (ст. 4 Закона о конкуренции) и входил с ним в одну группу лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в период совершения спорных сделок генеральный директор ООО "Лайт Хаус" Хорошавцев А.В. являлся также генеральным директором ООО "УралСнабКомплект", соответственно ООО "Лайт Хаус" и ООО "УралСнабКомплект" составляли одну группу лиц, являлись аффилированными по отношению к друг другу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А60-12690/2009 установлено, что полномочия фактически закрепленные за органами управления ООО "УралСнабКомплект" Уставом данного общества фактически осуществлял Максимов Н.В., определявший все условия его деятельности. Все физические лица, являвшиеся в разное время участниками ООО "УралСнабКомплект", в том числе Малышев А.В., голосование которых могло определять принимаемые решения, являлись лицами, занимавшими различные руководящие должности в организациях, так или иначе имеющих отношение к группе компаний "Макси" и лично Максимову Н.В.

Исходя из имеющихся в распоряжении конкурсных управляющих ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", которые обратились к конкурсному управляющему ООО "Лайт Хаус" с предложением об оспаривании сделки, сведений следует, что Малышев Александр Владимирович в соответствующий период являлся директором ОАО "Макси-Групп" по работе с кредитными учреждениями, а также членом совета директоров ОАО "Инвестиционная компания "Макси", 100 % акций которого были противоправно и безвозмездно отчуждены ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" на основании ничтожных договоров купли-продажи от 16.11.2007 в пользу ООО "Лайт Хаус" при отсутствии равнозначного встречного предоставления, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41280/2010 и являлось основание для установления требований ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу.

В рамках указанного дела исследовались условия Базового соглашения от 22.11.2007 между ОАО "НЛМК", ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. о продаже Максимовым Н.В. в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" контрольного пакета акций ОАО "Макси-Групп" и сделан вывод о том, что совершив сделки по передаче 100% акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт Хаус" действовали в ущерб и вопреки законным интересам обществ - ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

При этом Малышев А.В. был указан в Приложении N 3 к Базовому соглашению от 22.11.2007 в числе топ-менеджеров группы компаний "Макси-Групп", знающих всё о существенных сделках компаний группы, подписал каждую страницу Базового соглашения от 22.11.2007 и всех приложений к нему, а также участвовал в деле NА60-41280/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Малышев А.В. в период с 29.01.2008 г. по 31.01.2008 г. являлся аффилированным лицом ЗАО "НСММЗ" (ст. 4 Закона о конкуренции, п. 6 стр. 2 Списка аффилированных лиц ЗАО "НСММЗ" на 31.12.2007 г.), и данные лица входили в одну группу лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 01.12.2007 г.).

При этом, поскольку ЗАО "НСММЗ" также входило в одну группу лиц с ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. (а соответственно и с ООО "Лайт Хаус"), то на основании п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 01.12.2007 г.) через ЗАО "НСММЗ", ОАО "Макси-Групп" и Максимова Н.В. Малышев А.В. также входил в одну группу лиц с ООО "Лайт Хаус" и являлся его аффилированным лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделки были совершены между аффилированными лицами является обоснованным.

Также судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что спорный договор от 29.01.2008 и спорный платеж от 31.01.2008 на сумму 17 250 000 руб. являлись заведомо убыточными для ООО "Лайт Хаус".

Согласно и.2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В спорный период действовал Порядок оценки стоимости чистых активов (утв. приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно п. 1 которого под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Определение стоимости чистых активов общества производится на основе сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества на соответствующие отчетные даты.

В материалах дела имеется баланс ООО УСК по состоянию на 31.12.2007 (т.6, л.д. 109-114), т.е. на отчетную дату, предшествующую дате заключения спорного договора от 29.01.2008 и совершения спорного платежа от 31.01.2008 на сумму 17 250 000 руб., согласно сведениям, содержащимся в котором, чистые активы ООО "УСК" но состоянию на 31.12.2007 составляли отрицательную величину (-16 081 000 руб.).

Из этого следует, что принадлежащая Малышеву Л.В. 20% доля в уставном капитале ООО УСК на дату совершения спорных сделок в силу положений п.2 от. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могла стоить 17 250 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что стороны сделки могли определить стоимость доли по своему усмотрению не может быть принята, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о заведомой убыточности сделки для должника.

Кроме того, доля Малышева А.В. так и не была передана в пользу ООО "Лайт Хаус". Так, Малышев А.В. в качестве участника подписал новый учредительный договор ООО "УралСнабКомплект" от 19.02.2008, то есть уже после совершения оспариваемой сделки и продолжил оставаться в числе участников данного общества.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УСК" по состоянию на 16.09.2015 (т.2, л.д.214), в перечне участников данного общества продолжал числиться Малышев А.В. с его долей 20%, дата внесения данной записи 15.06.2006, сведения об ООО "Лайт Хаус" в составе участников данного общества отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малышев А.В. по спорному договору фактически долю в ООО УСК обществу ООО "Лайт Хаус" не передал и не намерен был передавать, так как из числа участников ООО УСК не выбыл.

Из этого следует, что Малышев А.В. и ООО "Лайт Хаус" знали о том, что в результате спорных сделок первый получил без предоставления встречного исполнения денежные средства в сумме 17 250 000 руб. и действовали с намерением причинить убытки кредиторам данного общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об уступке доли не является основанием для признания сделки недействительной, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает, что у сторон сделки отсутствовало намерение по ее фактическому исполнению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом следует признать обоснованным.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности при обращении в суд конкурсным управляющим не пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК Российской Федерации позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Применительно к настоящему спору, необходимо установить, когда независимый руководитель ООО "Лайт Хаус" (конкурсный управляющим Чу Э.С.) получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемыми сделками.

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Конкурсный управляющий Чу Э.С., утвержденный вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу, получил объективную возможность узнать о выбытии денежных средств ООО "Лайт Хаус" в пользу Малышева А.В. и о названном договоре купли-продажи доли 20.07.2015, то есть когда конкурсные кредиторы ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" обратились к нему с предложением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств наличия признаков злоупотребления правом при подписании и исполнении спорной сделки и незаинтересованности бывшего руководителя ООО "Лайт Хаус" в признании её недействительной, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Вьюхиным В.В. обязанностей по принятию мер к получению документация должника от бывшего руководителя ООО "Лайт Хаус" - генерального директора Хорошавцева А.В., суд первой инстанции применительно к вопросу о применении срока исковой давности правомерно исходил из того, что в целях начала его исчисления следует принимать во внимание, когда о выбытии из ООО "Лайт Хаус" денежных средств в пользу Малышева А.В. мог узнать первый незаинтересованный по отношению к должнику добросовестный руководитель, а именно - конкурсный управляющий Чу Э.С.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересам ООО "Лайт Хаус" и его кредиторов, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит применению правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Ссылка Малышева Л.В. на отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайт Хаус" по состоянию на 27.02.2008, на которую ссылается суд в обжалуемом определении на с. 14 в целях установления факта наличия у Максимова Н.В. доли в размере 90% уставного капитала ООО "Лайт Хаус" для итогового установления заинтересованности Малышева А.В. по отношению к ООО "Лайт Хаус", опровергается фактическим нахождением этой выписки в материалах дела (т.2, л.д.117 -123).

Что касается ссылок Малышева А.В. на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2015 как на безусловное основание для отмены обжалуемого определения, то они также подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о влиянии отсутствия в материалах дела аудиозаписи отдельно взятого судебного заседания следует исходить из наличия обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, которые установлены в этом судебном заседании и подтверждаются исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Между тем в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 17.12.2015, не устанавливались имеющие юридический характер для дела обстоятельства, которые могли быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания.

В связи с этим, учитывая наличие в материалах дела протокола судебного заседания на бумажном носителе, а также составленного работниками Арбитражного суда Свердловской области акта от 18.12.2015 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2015 в связи техническими неполадками оборудования (т.7, л.д.219), отсутствие в материалах дела аудиозаписи отдельно взятого судебного заседания от 17.12.2015 не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя о том, что к участию в деле должен был быть привлечен Хорошавцев А.В. - генеральный директор ООО "Лайт Хаус", исследован и отклонен, поскольку доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица не представлено. Основания для взыскания с Хорошавцева А.В. убытков могут иметь место безотносительно к настоящему обособленному спору.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова