Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-20709/15

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-19041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сорокин Л.П. по доверенности от 15.02.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "КОЛОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2015 по делу N А53-19041/2015 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "КОЛОС" к ответчику - Малокирсановскому сельскому поселению Курганского района Ростовской области при участии третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрация Курганского района Ростовской области о признании права собственности принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "КОЛОС" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Малокирсановскому сельскому поселению Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности на водопроводные сети, протяженностью 974 метра, расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, хутор Передовой; водопроводные сети, протяженностью 7914 метра, расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, село Греково-Тимофеевка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Курганского района Ростовской области.

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что СПК (колхоз) "КОЛОС" законно обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на водопроводные сети расположенные в хуторе Передовой и селе Греково - Тимофеевка, так как является правопреемником колхоза "Россия" образованного в результате разукрупнения колхоза "Знамя коммунизма", на основании решения Исполкома М-Курганского районного совета народных депутатов Ростовской области N 550 от 25.12.1979 года в 1980 году принял по разделительному акту приема передачи все имущество, поставил на баланс в 1980 году, и эксплуатирует по настоящее время, то есть на протяжении 25 лет, обеспечивая питьевой, артезианской водой население двух населенных пунктов. Заявитель указывает, что водопроводные сети, в хуторе Передовой и селе Греково-Тимофеевка, числящиеся на балансе СПК "КОЛОС", содержаться за счет средств СПК (колхоз) "КОЛОС", и включают в себя целый комплекс сооружений прочно связанных с землей, куда входят 2 глубоководные артезианские скважины глубиной более 250 метров, 2 водонапорные башни, имеющие под собой железобетонное основание глубиной более 3 метров. Также, заявитель отметил, что СПК (колхоз) "КОЛОС" занимаясь производством зерна и животноводством, не может осуществлять свою деятельность без имеющегося водопровода, так как находится в 70 км от районного центра, не имеет районного или иного водопровода. На текущий момент истец, владея недвижимым имуществом в виде единого комплекса сооружений прочно связанных с землей, куда входят глубоководные артезианские скважины, водонапорные башни, хлораторная, водопроводные колодцы, пожгидранты, и сами трубопроводы, предоставляя услуги по поставке холодной артезианской, питьевой воды населению и организациям, используя для нужд хозяйства, не может зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему водопроводные сети. Не имея зарегистрированного права собственности на водопроводные сети, как комплекс, хозяйство может быть лишено права добывать и пользоваться водой, что повлечет за собой остановку деятельности хозяйства и подачи питьевой воды населению. Администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево- Курганского района, Ростовской области не сможет принять на баланс не зарегистрированные водопроводные сети и содержать их, так как такой комплекс требует огромных финансовых, технических и материальных затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. ввиду болезни судьи Ереминой О.А.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 мая 2016 года. После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Матвеево-Курганского районного Совета народных депутатов N 550 от 25.12.1979 года колхоз "Знамя коммунизма" реорганизован в колхоз "Знамя коммунизма" и колхоз "Россия".

Согласно разделительному балансу от 01.01.1980 г. колхозу "Россия" переданы, в том числе объекты недвижимого имущества, возведенные колхозом "Знамя коммунизма".

Постановлением N 416 от 29.04.1993 г. главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области колхоз "Россия" перерегистрировано в коллективное хозяйство (колхоз) "Россия" - товарищество с ограниченной ответственностью.

Постановлением N 408 от 02.07.1997 г. главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области товарищество с ограниченной ответственностью коллективное хозяйство (колхоз) "Россия" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Колос".

Правопреемство СПК (колхоз) "Колос" ТОО колхоз "Россия" также подтверждено Уставом первого.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что при проведении приватизационных мероприятий спорное имущество включено в состав имущества производственного кооператива.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, а истец не подтвердил возникновение у него права собственности в силу приобретательной давности на объект, являющийся предметом исковых требований.

Между тем, суд не учел следующее.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Оценивая наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Альтернатива" N 417-И-16 от 29.01.2016 в отношении спорного имущества согласно которому, состояние обследованного объекта (линейное сооружение водопровода с водонапорными башнями, водоразборными колонками, смотровыми колодцами, в которых расположена отключающая арматура, артезианскими скважинами, расположенными в селе Греково-Тимофеевка Матвеево-Курганского района Ростовской области), система водоснабжения, соответствуют своему функциональному назначению - обеспечению питьевой водой жителей села Греково-Тимофеевка Матвеево-Курганского района Ростовской области и отвечает действующим строительным нормам и правилам (СНиП 3.05.04.-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"). Основные конструктивные элементы системы водоснабжения находятся в исправном состоянии, не ухудшают надежность и устойчивость рядом расположенных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что залегание коммуникаций трубопроводов под землей, связь трубопроводов с водонапорными башнями, водоразборными колонками, смотровыми колодцами, в которых расположена отключающая арматура, артезианскими скважинами, говорит в пользу того, что обследуемое линейное сооружение тесно связано с землей и является недвижимым имуществом, представляющим собой систему трубопроводов, колодцев и иных стационарных элементов, расположенных в земле и функционирующих только в привязке с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Также представлено заключение ООО "Альтернатива" N 418-И-16 от 29.01.2016 в отношении спорного имущества- водопровод в хуторе Передовом Матвеево-Курганского района, согласно которому, состояние обследованного объекта (линейное сооружение водопровода с водонапорными башнями, водоразборными колонками, смотровыми колодцами, в которых расположена отключающая арматура, артезианскими скважинами, расположенными в хуторе Передовой, Матвеево-Курганского района Ростовской области), система водоснабжения, соответствуют своему функциональному назначению - обеспечению питьевой водой жителей хутора Передавого, Матвеево-Курганского района Ростовской области и отвечает действующим строительным нормам и правилам (СНиП 3.05.04.-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"). Основные конструктивные элементы системы водоснабжения находятся в исправном состоянии, не ухудшают надежность и устойчивость рядом расположенных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные заключения оценивается судом как надлежащие доказательства, соответствующие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено, основания для непринятия его у суда отсутствуют.

Как уже было указано, на основании решения Исполкома Матвеево-Курганского районного Совета народных депутатов N 550 от 25.12.1979 года колхоз "Знамя коммунизма" реорганизован в колхоз "Знамя коммунизма" и колхоз "Россия".

Согласно разделительному балансу от 01.01.1980 г. колхозу "Россия" переданы, в том числе объекты недвижимого имущества, возведенные колхозом "Знамя коммунизма": жилые и нежилые здания и сооружения, животноводческие корпуса, административные здания, земли сельскохозяйственного назначения, продуктивный скот, сельскохозяйственную технику, водяные артезианские скважины, три водопровода, расположенные в хуторе Ефремовский, хуторе Передовом, и селе Греково-Тимофеевка, которые были построены колхозом "Знамя коммунизма". С указанного времени истец непрерывно владеет, пользуется и распоряжается указанными водопроводными сетями.

В материалы дела истец представил в обоснование заявленных требований решение о реорганизации колхоза "Знамя коммунизма", решение о регистрации колхоза "Россия", акт раздела баланса на 01.01.1980, инвентарные карточки спорных объектов, техпаспорт на объекты (том 1 л.д. 20-30, 33-45), а также устав сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Колос" (том 1 л.д. 55-78).

Также истец пояснил, что водопроводные сети, расположенные в хуторе Передовой и селе Греково-Тимофеевка, числящиеся на балансе СПК "КОЛОС", содержаться за счет средств СПК (колхоз) "КОЛОС", который, занимаясь производством зерна и животноводством, не может осуществлять свою деятельность без имеющегося водопровода, так как находится в 70 км от районного центра, не имеет районного или иного водопровода. Кроме того, на текущий момент истец, владея недвижимым имуществом в виде единого комплекса сооружений прочно связанных с землей, куда входят глубоководные артезианские скважины, водонапорные башни, хлораторная, водопроводные колодцы, пожгидранты, и сами трубопроводы, предоставляя услуги по поставке холодной артезианской, питьевой воды населению и организациям, используя для нужд хозяйства, не может зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему водопроводные сети. Не имея зарегистрированного права собственности на водопроводные сети, как комплекс, хозяйство может быть лишено права добывать и пользоваться водой, что повлечет за собой остановку деятельности хозяйства и подачи питьевой воды населению. Администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области не сможет принять на баланс не зарегистрированные водопроводные сети и содержать их, так как такой комплекс требует огромных финансовых, технических и материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, в спорном случае судебная защита является исключительным способом защиты истцом своего права, поскольку с учетом года постройки сооружений 1979 г. и передачи объектов ввиду неоднократной реорганизации колхоза, иные правоустанавливающие документы на спорное помещение у истца отсутствуют. Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отказ в государственной регистрации прав на спорные объекты (том 2 л.д. 58-59).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

При этом, в настоящем случае спорные объекты являются линейными, в связи с чем, подлежит применению пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из анализа вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что хотя линейные объекты, к которым также относиться спорные водопроводные сети являются объектами недвижимости, однако в силу исключения, предусмотренного пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, у собственника такого объекта недвижимости не возникает предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на получение земельного участка, в котором располагается указанный объект.

Таким образом, такие земельные участки, где размещены подобные объекты, относящиеся к линейным объектам, не формируются и не предоставляются в собственность собственникам этих линейных объектов подземного залегания.

Следовательно, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорных водопроводных сетей, в силу положений земельного законодательства не требуется.

В связи с этим у владельца такого линейного объекта в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации не может и не должно быть правоустанавливающего документа на земельный участок, под поверхностью которого проложен данный линейный объект.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложены в определениях от 24.11.14 N 305-КГ14-3760 по делу N А40-143594/13, от 21.11.14 N 305-КГ14-4793 по делу N А40-143596/2013, от 05.05.15 N 305-КГ15-4589 по делу N А41-26411/2014, ВАС РФ в определении от 02.12.10 N ВАС-13692/2010 по делу N А59-6777/2009, АС ЦО в постановлении от 10.07.15 по делу N А54-6835/2013, ФАС СЗО в постановлении от 14.07.14 по делу N А56-22302/2013, 8 ААС в постановлении от 19.02.15 по делу N А46-13204/2014.

Согласно действовавшим на момент приватизации Основ Гражданского законодательства СССР и республик и Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участникам, а также на имущество, полученное в результате предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Регистрация права собственности на недвижимое имущество согласно действовавшему в период приватизации законодательству не требовалось. Следовательно, истец стал собственником вышеназванного объекта недвижимости, построенного в результате своей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежат ему на праве собственности.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Учреждение юстиции по Ростовской области было создано в 1998 г. на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.1998 N 288 "Об утверждении Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с тем, что на момент получения истцом вышеуказанных объектов недвижимости Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. еще не был принят, обязанность по регистрации права собственности отсутствовала, орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимость, не был сформирован.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, которые могли от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде. Колхозом признавалась кооперативная организация, имеющая обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

На основании указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все спорное имущество с момента его создания из владения истца и его правопредшественников не выбывало, то есть право собственности истца является ранее возникшим в силу положений выше приведенных норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно пункту 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Колос" от 20.02.2004 г. (новая редакция) был утвержден Устав СПК (колхоз) "Колос". Согласно данному уставу СПК учрежден на неограниченней срок деятельности в порядке реорганизации Товарищества с ограниченной ответственностью колхоза "РОССИЯ" - правопреемника по правам и обязанностям реорганизованного в соответствии с законодательством РФ о реорганизации колхозов и совхозов колхоза "РОССИЯ" и является его правопреемником.

При этом, с учетом отнесения ранее колхоза "Знамя коммунизма" к государственному имуществу, привлеченные к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Малокирсановского сельского поселения указали, что спорное имущество в муниципальной и федеральной собственности не числится.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец вправе признать право собственности на водопроводные сети, протяженностью 974 метра, расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, хутор Передовой; водопроводные сети, протяженностью 7914 метра, расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, село Греково-Тимофеевка.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы возлагаются на истца, поскольку иск направлен на регистрацию права.

Истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 991 от 22.10.2015.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-19041/2015 отменить.

Признать за СПК (колхоз) "Колос" (ИНН 6119002743, ОГРН 1026101233564) право собственности на водопроводные сети, протяженностью 974 метра, расположенные по адресу: 346967, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, хутор Передовой.

Признать за СПК (колхоз) "Колос" (ИНН 6119002743, ОГРН 1026101233564) право собственности на водопроводные сети, протяженностью 7914 метра, расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, село Греково-Тимофеевка.

Возвратить СПК (колхоз) "Колос" (ИНН 6119002743, ОГРН 1026101233564) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 991 от 22.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.