Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-5004/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-23729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Герб М.П. по доверенности N 27Дов-439 от 23.12.15;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп": Коломийцева Л.М. по доверенности N 1 от 11.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-23729/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Реалист Групп" о:

- взыскании 360 242 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду в квартале 77 выдела 6 Нудольского участкового лесничества Клинскового филиала ГКУ МО "Мособллес";

- взыскании 30 917 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду в квартале 33 выделы 5, 6, 7, 8, 14 Краснохолмского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес";

- об обязании освободить лесной участок Краснохолмского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в кварталае 33 выделы 5, 6, 7, 8, 14 в Московской области, Клинского района, вблизи д. Никольское, путем сноса техники, горюче-смазочных материалов, бытовок и заготовленной древесины за пределами разрабатываемых лесосек площадью 0,16 га;

- взыскании 20 475 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду в квартале 33 выдела 20 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес";

- обязании провести установку деляночного столба в квартале 33 выдела 20 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 164-166, т. 3, л.д. 28-30).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года с ООО "СК Реалист Групп" было взыскано 360 242 рубля ущерба, причиненного государственному лесному фонду в квартале 77 выделе 6 Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес"; 30 917 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду в квартале 33 выделах 5, 6, 7, 8, 14 Краснохолмского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес"; 20 475 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду в квартале 33 выделе 20 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес"; общество было обязано освободить лесной участок Краснохолмского участкового лесничества Клинского филиал ГКУ МО "Мособллес" в квартале выделах 5, 6, 7, 8, 14 в Московской области Клинского района вблизи д. Никольское путем сноса техники, горюче-смазочных материалов, бытовок и заготовленной древесины за пределами разрабатываемых лесосек площадью 0,16 га, а также провести установку деляночного столба в квартале 33 выделе 20 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" (т. 3, л.д. 75-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Реалист Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 3, л.д. 80-81).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК Реалист Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.14 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "СК Реалист Групп" были заключены:

- государственный контракт N 21/14 л на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Клинского лесничества Московской области (т. 1, л.д. 63-76);

- договор N 01-08-2014 купли-продажи лесных насаждений, подлежащих вырубке и расположенных на территории лесосеки, предоставленной для разработки по государственному контракту N 21/14 от 12.02.14 (т. 1, л.д. 77-94).

В ходе осмотра лесного участка площадью 10 га, предоставленного ООО "СК Реалист Групп" в квартале 77 выделе 6 Нудольского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Степаньково Клинского муниципального района Московской области по границе лесосеки была обнаружена завизирная рубка деревьев породы Ель в количестве 9 штук, о чем составлен акт осмотра территории от 13.10.14 с приложением фотоматериалов, а также протокол об административном правонарушении N 08-474/2014 от 17.11.14 (т. 1, л.д. 11-15, 18-19).

Письмом от 17.11.14 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "СК Реалист Групп" претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесному фонду завизирной рубкой в квартале 77 выделе 6 площадью 10 га Нудольского участкового лесничества, в размере 360 242 рубля, которая была оставлена обществом без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-17, 20).

Также, согласно акту осмотра территории от 26.09.14 и протоколу об административном правонарушении N 08-484/2014 от 28.10.14, ООО "СК Реалист Групп" было нарушено лесное законодательство в виде самовольного занятия и использования лесного участка в квартале 22 выделах 5, 6, 7, 8, 14 Краснохолмского участкового лесничества Клинского лесничества путем размещения техники, горюче-смазочных материалов, бытовок и заготовленной древесины (за пределами разрабатываемых лесных участков по государственному контракту N 21/14л от 12.02.14 в квартале 34 выделах 10, 13, 17, квартале 32 выделах 6,8) (т. 1, л.д. 25-26, 32-34).

Согласно расчету ущерба в результате самовольного занятия лесного участка лесному фонду причинен ущерб в размере 30 916 рублей 80 копеек, о чем ООО "СК Реалист Групп" было уведомлено письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.10.14 (т. 1, л.д. 35-36).

Кроме того, согласно акту осмотра территории от 30.10.14 и протоколу об административном правонарушении N 08-505/2014 от 17.11.14 на территории лесного участка в квартале 33 выделе 20 Сенежского участкового лесничества Клинского лесничества, предоставленного ООО "СК реалист Групп" по государственному контракту N 21/14л от 12.02.14 и договору купли-продажи лесных насаждений N 01-08-2014 от 12.02.2014, сбит деляночный столб, вытащен из земли и отнесен с места установки (т. 1, л.д. 42-45, 50-52).

В этой связи Комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес ООО "СК Реалист Групп" было направлено предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 17.11.14 в виде восстановления деляночного столба, а также письмом от 18.11.14 предложено возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 20 475 рублей (т. 1, л.д. 38, 53-55).

Неисполнение предписаний об устранении нарушений лесного законодательства и возмещении ущерба лесному фонду, выразившихся в завизирной рубке деревьев, самовольном занятии и использовании лесного участка и повреждении деляночного столба, послужило основанием для вынесения Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ООО "СК Реалист Групп" постановлений о назначении административного наказания N 08-474/2014 от 24.12.14, N 08-484/2014 от 08.12.14, N 08- 505/2014 от 24.12.14 (т. 1, л.д. 22-24, 39-41, 57-59).

Поскольку ущерб, причиненный лесному фонду возмещен не был, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ненадлежащим использованием участка лесного фонда ответчик причинил ущерб Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.07.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.07, предусматривается, что в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" к указанному Постановлению в результате самовольного снятия, уничтожения или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, Комитет лесного хозяйства Московской области произвел расчет причиненного ущерба, сумма которого составила 411 634 рубля.

Расчет ущерба был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт причинения ущерба виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "СК Реалист Групп" лесного законодательства, выразившийся в виде самовольного занятия и использования лесного участка в квартале 22 выделах 5, 6, 7, 8, 14 Краснохолмского участкового лесничества Клинского лесничества путем размещения техники, горюче-смазочных материалов, бытовок и заготовленной древесины, а также повреждении деляночного столба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика устранить данные нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, факт незаконного использования ООО "СК Реалист Групп" участка лесного фонда и причинения этим ущерба Российской Федерации подтвержден постановлениями о назначении административного наказания N 08-474/2014 от 24.12.14, N 08-484/2014 от 08.12.14, N 08- 505/2014 от 24.12.14, которые в установленном законом порядке отменены, оспорены или признаны незаконными не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-23729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова