Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4355/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А55-14/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Полонская О.В., доверенность от 01.04.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу N А55-14/2016 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. основного долга по оплате первого этапа работ по договору подряда на проектные и монтажные работы от 22.05.2014 N 22-05-01 Тп-4 и 90 000 руб. неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты указанной суммы долга за период с 12.08.2014 по 26.12.2015 (500 дней) на основании п.10.2 указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неустойки и 8400 руб. судебных расходов по государственной пошлине, во взыскании с ответчика в пользу истца 180 000 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 сторонами был заключен договор подряда на проектные и монтажные работы от 22.05.2014 N 22-05-01 Тп-4, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя выполнение проектных и монтажных работ на объекте "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г.Сызрань, ул.Хвалынская, д.93" в объеме, указанном в п.2.1 договора, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

По условиям договора работы должны выполняться в три этапа, при этом первый этап - проектные работы стоимостью 360 000 руб. - в течение двух календарных месяцев, начало которых определено как в течение трех рабочих дней после получения аванса (предоплаты) в размере 180 000 руб. (п.п.3.2, 3.3.1, 6.2 и 6.3 договора).

Предварительная оплата в сумме 180 000 руб. была перечислена ответчиком платежным поручением от 27.05.2014 N 303, после чего истец приступил к выполнению работ и 04.08.2014 стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец передал ответчику проектную документацию стоимостью 360 000 руб. при отсутствии замечаний ответчика к качеству выполненных работ.

По условиям п.3.3.1 договора окончательный расчет по первому этапу должен быть произведен ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента окончания проектных работ и получения акта о приемке выполненных проектных работ и проектной документации.

Вторая часть стоимости первого этапа в сумме 180 000 руб. перечислена ответчиком платежным поручением от 01.02.2016 N 291.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия первого этапа работ по договору, в том числе начальный и конечный сроки выполнения работ и срок их оплаты согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, и выполнили свои обязательства по этому этапу полностью (однако ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате второй части стоимости работ первого этапа).

По правилу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поэтому довод ответчика о несогласовании промежуточных сроков выполнения работ второго и третьего этапов верно отклонен судом первой инстанции, как не относящийся к предмету спора по настоящему делу, так как в рамках настоящего дела рассматриваются только требования истца по первому этапу договора, этой части сторонами согласованы все существенные условия, относительно них отсутствует неопределенность, что подтверждено фактом полного выполнения сторонами своих обязательств по этому этапу в части выполнения работ и их оплаты.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено положениями ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку уплатой платежным поручением от 01.02.2016 N 291 основного долга в размере 180 000 руб. ответчик прекратил это свое обязательство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, верно отказал во взыскании основного долга.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы в установленный договором срок.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты указанной суммы долга за период с 12.08.2014 по 26.12.2015 (500 дней) на основании п.10.2 договора.

Довод ответчика о том, что в данном случае должны применяться положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит содержанию п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае законом или договором иное не установлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка виде пени за нарушение срока уплаты указанной суммы долга за период с 12.08.2014 по 26.12.2015 на основании п.10.2 договора.

Довод ответчика о том, что период просрочки составляет 495 дней, верно отклонен судом, поскольку в результате произведенного судом расчета это утверждение ответчика не подтвердилось.

Довод ответчика об уменьшении неустойки со ссылкой на п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит указанной норме права, так как в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло только по вине ответчика, а определение размера причиненных убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу, вследствие того, что согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, истец никаким образом не препятствовал ответчику в исполнении его обязательства (ни действием, ни бездействием), а факт не обращения с иском в суд в течение более года не является фактом злоупотребления своим правом, так как законом установлен общий срок исковой давности, который составляет три года согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ. Свобода осуществления своих прав предоставлена юридическим лицам нормами п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу N А55-14/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1076325001697, ИНН 6325044072) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов