Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2977/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А45-16537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

От ВТБ 24 (ПАО): Гачкайло А.Г. по доверенности N 547 от 11.02.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (рег. N 07АП-2977/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, 56, офис 5; ОГРН 1065405139315, ИНН 5405332839) по заявлению конкурсного управляющего должника Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Трусова Валерия Валерьевича экскаватора (CATERPILLAR 325DL. ГИДРАВ., год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) CAT0325DESCR00455, двигатель N3126B ATAAC-KHX01745, цвет желто-песочный), о применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, 56, офис 5; ОГРН 1065405139315, ИНН 5405332839), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич (далее - Кондрусов О.Н.).

24.08.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансерфинг" в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н., в котором он просил:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2013, заключенный между ООО "Трансерфинг" и Трусовым В.В. недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Трусова В.В. возвратить ООО "Трансерфинг" экскаватор, марки CATERPILLAR 325DL, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) CAT0325DESCR00455, двигатель N 3126B ATAAC-KHX01745, цвет желто-песочный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА N 244329.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Кондрусова Олега Николаевича. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2013 по отчуждению экскаватора марки CATERPILLAR 325DL. ГИДРАВ., год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) CAT0325DESCR00455, двигатель N 3126B ATAAC-KHX01745, цвет желто-песочный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" и Трусовым Валерием Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трусова Валерия Валерьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, 56, офис 5; ОГРН 1065405139315, ИНН 5405332839) экскаватор, марки CATERPILLAR 325DL. ГИДРАВ., год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) CAT0325DESCR00455, двигатель N 3126B ATAAC-KHX01745, цвет желто-песочный обществу с ограниченной ответственностью "Трансерфинг", паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА N 244329.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам третьего лица и представленным им доказательствам. Сделка не могла быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности на дату совершения сделки, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.07.2013 и отчётом о финансовых результатах за январь-июнь 2013 года. Отчуждение имущества не привело к неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не провёл финансовый анализ документов, представленных третьим лицом.

По мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о неравноценном встречном исполнении, сравнив цену по договору купли-продажи и залоговую стоимость, так как договор залога лишь определяет ту стоимость, в размере которой предмет залога обеспечивает основное обязательство. Нормативные акты не ограничивают стороны при определении рыночной и залоговой стоимости; аналогичные сделки по отчуждению экскаваторов судом не исследовались. Последующее включение в реестр требований кредиторов задолженности, существовавшей в августе 2014 года, не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности в июле 2013 года; суд первой инстанции не указал, какие именно неисполненные обязательства должника имел перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, не оценил последствия отчуждения имущества и размер обязательств должника на момент совершения сделки, не опроверг доводы третьего лица об отсутствии ухудшения имущественного положения должника после отчуждения имущества.

Заявитель считает, что доводы о злоупотреблении правом сторонами не доказаны, у должника были основания реализовать имущество по цене, соразмерной с остаточной стоимостью или амортизационной стоимостью. Вывод имущества не определён в законодательстве, стороны не преследовали цель, указанную в законе, дающую основание признать сделку недействительной, так как имущество после приобретения Трусовым В.В. было передано в залог с целью обеспечить обязательства ООО "Трансерфинг" перед ВТБ 24 (ПАО). Признание оспариваемой сделки недействительной нарушит права ВТБ 24 (ПАО), поскольку ведёт к утрате залога, исключению имущества из конкурсной массы ИП Трусова В.В. и включению в конкурсную массу ООО "Трансерфинг", требования ВТБ 24 (ПАО) будут удовлетворять за счёт имущества наравне с другими кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно проверил наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, бухгалтерский баланс не опровергает наличие признаков неплатёжеспособности. Сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в договоре залога указана рыночная стоимость и залоговая стоимость имущества, значительно превышающая цену имущества, определённую договором купли-продажи. Материалами дела подтверждается злоупотребление правом сторонами сделки, сделка была направлена на вывод имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 между ООО "Трансерфинг" (продавец) и Трусовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО "Трансерфинг" продает, а Трусов В.В. принимает и оплачивает транспортное средство экскаватор, марки CATERPILLAR 325DL, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) CAT0325DESCR00455, двигатель N 3126B ATAAC-KHX01745, цвет желто-песочный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА N 244329 (т. 2, л.д. 116).

Согласно данным инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники экскаватор снят с учета собственником 11.07.2013 в связи с изменением владельца (т. 2, л.д. 113-114).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество продано по заниженной цене, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. На момент совершения сделки у должника были неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом. Кроме того, сделка совершена со злоупотреблением правом и направлена на вывод имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63 от 23.12.2010).

Так как оспариваемый договор был совершен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то он может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2013 Трусов В.В. являлся директором должника, договор подписан должником в лице Трусова В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В оспариваемом договоре купли-продажи цена имущества определена в размере 85 000 рублей, что значительно меньше рыночной и залоговой стоимости, определённой в договоре о залоге движимого имущества N 721/5940-0000586-з01 от 25.09.2013 (т. 2, л.д. 95-102). Довод апелляционной жалобы об отсутствии юридического значения у стоимости, указанной в договоре залога, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Из норм законодательства о залоге следует, что залоговая и рыночная стоимость, указанные в договоре залога, используются для определения цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на него. Так, действовавший на момент заключения договора залога закон Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", устанавливал, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке начальная продажная цена определяется в соответствии с договором залога (п. 11, 12 статьи 28.2). Действующая в настоящее время редакция пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, стороны договора залога, действуя своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), устанавливают стоимость предмета залога в договоре не произвольно, а исходя из того, что стоимость может быть признана начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Поэтому указанные в договоре залога рыночная и залоговая стоимость могут быть приняты в качестве доказательства продажи имущества должника по заниженной цене. Участвующие в деле лица не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости экскаватора на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО), обращаясь в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к Трусову В.В., Трусовой Е.А. с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, просило установить первоначальную продажную стоимость экскаватора CATERPILLAR 325DL год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) CAT0325DESCR00455 в размере 3 248 000 руб. (т. 2, л.д. 83), а не в размере остаточной стоимости - 454 851,87 руб., определённой по бухгалтерской отчётности должника (т. 2, л.д. 69).

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора ВТБ 24 (ПАО) лишилось права ссылаться на недоказанность продажи имущества по цене значительно ниже рыночной в результате заключения и исполнения спорного договора купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признака неплатёжеспособности на момент заключения спорной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из вступивших в законную силу определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед ООО "Продмикс" в размере 35 817 932,37 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015) и перед ООО "Продмикс-Плюс" в размере 41 760 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015). Обязательства перед указанными юридическими лицами не были исполнены должником, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерскую отчётность должника - бухгалтерский баланс на 30.06.2013 (т. 2, л.д. 66-68) - не опровергает неплатёжеспособность должника, выразившуюся в прекращении исполнения денежных обязательств по состоянию 12.07.2013, дату совершения спорной сделки. Превышение размера активов должника над размером его обязательств и наличие у него чистой прибыли по итогам первого полугодия 2013 года не подтверждают исполнение должником всех обязательств перед кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 12.07.2013. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как совершена при наличии у должника признака неплатёжеспособности в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшилась стоимость имущества должника по причине неравноценного встречного исполнения, предоставленного покупателем имущества. Поскольку Трусов В.В. являлся заинтересованным лицом, он знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ВТБ 24 (ПАО) по причине прекращения залога отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительным договора купли-продажи не влечёт недействительность договора залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства недобросовестности ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя спорного имущества не установлены, в связи с чем основания для прекращения права залога отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать оспариваемую сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на вывод имущества должника не подтверждает наличие таких пороков у оспариваемой сделки, из договора залога следует, что имущество было передано в залог в обеспечение обязательств должника по кредитному договору.

Следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, но не привёл к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре не опровергнута участвующими в деле лицами, переданный в результате исполнения недействительного договора экскаватор подлежит возврату в конкурсную массу.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11). В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований рассматривать вопрос о взыскании с покупателя в пользу продавца денежного возмещения, так как имущество было обременено залогом в обеспечение обязательств должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-16537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова