Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-2977/16

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А45-16537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ 24" (номер апелляционного производства 07АП-2977/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 г. по делу N А45-16537/2014 о признании ООО "Трансерфинг" (ОГРН 1065405139315, ИНН 5405332839) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансерфинг" Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Трусова Валерия Валерьевича экскаватора (CATERPILLAR 330DL, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) CAT0330DANBD01058, двигатель N THX13414, цвет желто-песочный) и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 г. по делу N А45-16537/2014 ООО "Трансерфинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

24.08.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Трансерфинг" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2013 г., заключенного между ООО "Трансерфинг" и Трусовым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Трусова В.В. возвратить ООО "Трансерфинг" экскаватор, марки CATERPILLAR 330DL, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) CAT0330DANBD01058, двигатель N THX13414, цвет желто-песочный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 018580.

Определением суда от 12.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Трансерфинг" Трусова В.В. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Банк ВТБ 24" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом от 30.07.2013 г. и отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2013 г.; отчуждение имущества не привело к неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не провёл финансовый анализ документов, представленных третьим лицом; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неравноценном встречном исполнении, сравнив цену по договору купли-продажи и залоговую стоимость, так как договор залога лишь определяет ту стоимость, в размере которой предмет залога обеспечивает основное обязательство; нормативные акты не ограничивают стороны при определении рыночной и залоговой стоимости; аналогичные сделки по отчуждению экскаваторов судом не исследовались.

Конкурсный управляющий ООО "Трансерфинг" Кондрусов О.Н. представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013 г. между ООО "Трансерфинг" (продавец) и Трусовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство экскаватор, марки CATERPILLAR 330DL, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) CAT0330DANBD01058, двигатель N THX13414, цвет желто-песочный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 018580.

Согласно данным инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники экскаватор снят с учета собственником 19.07.2013 г. в связи с изменением владельца.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2013 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Трансерфинг" Кондрусов О.Н., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г., следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. предусмотрено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор совершен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, условие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2013 Трусов В.В. являлся директором должника, договор подписан должником в лице Трусова В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

В п.5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В оспариваемом договоре купли-продажи цена имущества определена в размере 85 000 рублей, что значительно меньше рыночной и залоговой стоимости, определенной в договоре о залоге движимого имущества N 721/5940-0000586-з01 от 25.09.2013 г. (л.д. 105-112 т. 32(2)). Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии юридического значения у стоимости, указанной в договоре залога, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью и неверным толкованием норм права.

Из норм законодательства о залоге следует, что залоговая и рыночная стоимость, указанные в договоре залога, используются для определения цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на него. Так, действовавший на момент заключения договора залога Закон РФ N 2872-1 "О залоге" от 29.05.1992 г., устанавливал, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке начальная продажная цена определяется в соответствии с договором залога (п. 11, 12 ст. 28.2 Закона). Действующая в настоящее время редакция п. 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, стороны договора залога, действуя своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), устанавливают стоимость предмета залога в договоре не произвольно, а исходя из того, что стоимость может быть признана начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Поэтому указанные в договоре залога рыночная и залоговая стоимость могут быть приняты в качестве доказательства продажи имущества должника по заниженной цене. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости экскаватора на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи лицами участвующими в деле не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "Трансерфинг" признака неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г., следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из вступивших в законную силу определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Продмикс" в размере 35 817 932,37 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 г.) и перед ООО "Продмикс-Плюс" в размере 41 760 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 г.).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на бухгалтерскую отчётность должника - бухгалтерский баланс на 30.06.2013 (л.д. 66-68 т. 32 (2)) и отчёт о финансовых результатах за январь-июнь 2013 года (л.д. 71 т. 32 (2)) - не опровергает неплатёжеспособность ООО "Трансерфинг", выразившуюся в прекращении исполнения денежных обязательств по состоянию 12.07.2013 г., дату совершения спорной сделки. Превышение размера активов должника над размером его обязательств и наличие у него чистой прибыли по итогам первого полугодия 2013 г. не подтверждают исполнение должником всех обязательств перед кредиторами.

В связи с указанным суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11 марта 2016 г. по делу N А45-16537/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 г. по делу N А45-16537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина