Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-2651/16

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А59-5213/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмск",

апелляционное производство N 05АП-2651/2016

на решение от 24.02.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5213/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1066509005386, ИНН 6509017449)

к индивидуальному предпринимателю Нюхалову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304650136200703, ИНН 650109065075)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмск"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: лично индивидуальный предприниматель Нюхалов Константин Владимирович (паспорт),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нюхалову Константину Владимировичу (далее - ИП Нюхалов К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 695 721 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.01.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Холмск" (далее - ООО УК "Холмск", общество, третье лицо).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска и в данной части производство по делу прекращено.

Третье лицо настаивало на удовлетворении своих требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 в удовлетворении требований ООО УК "Холмск" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и не соответствующим материалам дела, третье лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель со ссылкой на статьи 15, 1083 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указал, что у ответчика в спорный период не имелась лицензия на деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Приложение N 1 договора от 01.07.2011, в котором приведен график производства работ, руководителем ООО УК "Холмск" не подписано, а также отсутствуют данные о периодичности выполнения работ. Привел довод о том, что в нарушение пункта 4.1.1 договора ответчик не заключал договор на размещение отходов со специализированной организацией. Кроме того в бухгалтерских документах, а именно счетах-фактурах и актах выполненных работ имеется строка оплаты за вывоз твердо бытовых отходов (далее - ТБО), тогда как спорный договор содержит указание на вывоз крупногабаритного мусора. Указывает, что на основании сведений, полученных от бывших работников ООО УК "Холмск", услуги по вывозу крупногабаритного мусора и ТБО, ИП Нюхалов К.В. не оказывал. Обращает внимание суда на то, что в счетах-фактурах в назначении платежа указано: "за вывоз ТБО", а платежных поручениях - "за вывоз крупногабаритного мусора". Полагает, что отсутствие договорных отношений и факт перевода денежных средств на счет ИП Нюхалова К.В. за невыполненные работы подтверждается материалами проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Холмск" в МРО УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области по факту неправомерных действий руководства ООО УК "Холмск" в период с 25.02.2012 по 31.08.2012. Возражает относительно нарушения третьим лицом срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о начале её исполнения. Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4734/2014 от 24.06.2014 в отношении ООО УК "Холмск" открыто конкурсное производство, то срок исковой давности начал течь с момента возложения О.А. Флинтюк обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть с 24.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 26.01.2012 N 31, от 27.01.2012 N 43, от 27.02.2012 N 76, от 06.03.2012 N 96, от 23.04.2012 N 189, от 11.05.2012 N 206, от 31.05.2012 N 248, от 20.06.2012 N 276, от 24.07.2012 N 325, от 18.07.2012 N 317, от 23.07.2012 N 322, от 31.07.2012 N 331, от 09.08.2012 N 339, от 21.08.2012 N 352, от 22.08.2012 N 354 ООО УК "Холмск" перечислило ИП Нюхалову К.В. 695 721 руб. 84 коп., в назначении платежа указав: "оплата за услуги по счету-фактуре_" и "оплата по договору на вывоз крупногабаритного мусора".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены предпринимателю за услуги, которые фактически им не оказывались, конкурсный управляющий ООО УК "Холмск" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Основанием заявленных конкурсным управляющим ООО УК "Холмск" требований послужило отсутствие фактического исполнения услуг предпринимателем. В качестве доказательства данного обстоятельства общество сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015, в котором опрошенные лица указали, что ИП Нюхалов К.В. не оказывал услуги обществу по вывозу крупногабаритного мусора, а также на отсутствие у него лицензии на осуществление данной деятельности.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что пояснения лиц, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом положений статей 68, 69 АПК РФ, не являются безусловными доказательствами отсутствия оказания услуг ответчиком по вывозу крупногабаритного мусора.

Так, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда, согласно пункту 4 статьи 69 АПК, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Довод общества об отсутствии у предпринимателя лицензии на сбор и транспортировку крупногабаритного мусора, является несостоятельным, поскольку отходы из жилищ крупногабаритные относятся к V классу опасности для окружающей среды, а деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности не подлежит лицензированию.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 01.07.2011 на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), заключенный между ИП Нюхаловым К.В. (Исполнитель) и ООО УК "Холмск" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, определенные в п. 2.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.5. договора общая стоимость работ по сбору, вывозу и утилизации ТБО определяется на основании утвержденного трафика исходя из объема фактического потребления коммунальных услуг. Цена по настоящему договору составляет 405 руб. 33 коп. за один кубический метр.

Пунктом 2.6. договора установлено, что окончательный объем оказываемых услуг определяется на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

Пунктом 3.4 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, каждого пятого числа с начала месяца с момента выставления Исполнителем счета-фактуры, либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие 01.07.2011, действует до 30 июня 2012 года и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо его расторжении (п. 7.1. договора).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1.3. договора исполнитель обязан до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру на выполненные работы в адрес Заказчика.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, а также счета на оплату, ссылку на которые содержат спорные платежные поручения.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом, ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлено. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, а ООО УК "Холмск" оплатило данные услуги в размере 695 721 руб. 84 коп. Доказательств опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Более того судом, по заявлению ответчика, верно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с актами выполненных работ, услуги ответчиком оказаны за период с февраля по сентябрь 2012 года.

Спорные денежные средства перечислены ИП Нюхалову К.В. платежными поручениями в период с 26.01.2012 по 22.08.2012.

Поскольку общество вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями 27.01.2016, то срок исковой давности, который истек в 2015 году, им пропущен, что также является основанием для отказа в иске.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении общества конкурсного производства, то есть с 24.06.2014 (Решение Арбитражного суда Сахалинской области дело А59-4734/2014), суд справедливо отклонил, поскольку конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыв срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на статью 181 ГК РФ и статью 69.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку данные нормы касаются срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-5213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко