Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-4280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-13099/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-1667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "НОВАТОР" - Князева Я.М. представитель по доверенности от 04.05.2016, от ООО "Строительная Компания" - Гавричков О.В. представитель по доверенности от 05.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-1667/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "НОВАТОР" к ООО "Строительная Компания" о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 13 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-1667/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.53-54, том 2 л.д.96-98).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по делу N А41-1667/15 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.120-122).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между ООО "НОВАТОР" (исполнитель) и ООО "СК" (заказчик) заключен договор подряда N 1 (том 1 л.д. 30-34).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ и комплектующих к ним в жилом доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, 22 квартал, ул. Горького, позиция 4, в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ до 20.02.2013 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ 16 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из содержания пункта 4.1.1. договора следует, что заказчик в день подписания настоящего договора производит исполнителю оплату в размере 50% от суммы данного договора. 40% заказчик выплачивает частями до 20.02.2012, оставшаяся часть процентов заказчик обязуется выплатить в течение 5-ти банковских дней, после подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение договорных обязательств ответчик платежными поручениями N 585 от 03.09.2012, N 837 от 16.10.2012, N 40 от 22.01.2013, N 146 от 18.02.2013, N 282 от 22.03.2013, N 369 от 11.04.2013, N 752 от 25.12.2013 перечислил истцу 15 500 000 руб. (том 1 л.д. 46-52).

Ссылаясь на задолженность ООО "СК" за выполненные работы, ООО "Новатор" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приглашения ответчика на приемку работ, выполненные истцом работы не подтверждены подписью и оттиском печати заказчика на акте приемки-передачи работ, в связи с чем факт выполнения истцом работ не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 23.08.2012 N 1, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 5.1 договора следует, что приемка изделий и работ, предусмотренных п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора (в случае осуществления работ силами исполнителя) оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки в день окончания работ.

Перед подписанием акта или иного документа заменяющего акт, заказчик должен осмотреть результаты работ. При отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, он обязан подписать вышеуказанный в п. 5.1. документ, при наличии замечаний он обязан подписать их с перечнем недостатков.

В рассматриваемом случае доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 05.05.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 4, 6-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, для того, чтобы признать односторонний акт сдачи-приемки работ надлежащим доказательством, порождающим обязанность заказчика оплатить выполненные работы, подрядчику необходимо представить доказательства получения заказчиком акта КС-2.

В качестве доказательства, подтверждающего факт направления спорных актов, истец представил в материалы дела квитанцию от 19.11.2014, почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.11.2014 (том 1 л.д.104, 105).

Между тем описи вложения в почтовое отправление, направленное ответчику 19.11.2014, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 19.03.2015 с описью вложения, направленные ответчику с вложением актов, обоснованно не принята судом первой инстанции с учетом следующего.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 31.12.2014 (том 1 л.д.53) согласно штампу отделения почтовой связи на конверте).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств направления исполнительной документации в отношении спорного объема работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у истца отсутствовало право требования спорной задолженности, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, права истца не были нарушены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу N А41-669/15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2016 года по делу N А41-1667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев