Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15302/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-1667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова А.Б. представитель по доверенности от 02.09.2016, от ответчика - Черкасова Л.В. представитель по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-1667/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (ИНН 6950074611, ОГРН 1086952000299) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН 5052021113, ОГРН 1105050002749) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец, ООО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания") о взыскании 500 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-1667/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 данные судебные акты по делу N А41-1667/15 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" подало в суд первой инстанции по настоящему делу заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., из расчета по 75 000 руб. за первоначальное и новое рассмотрение дела, с учетом обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 заявление ООО "Строительная компания" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 ООО "Строительная Компания" (доверитель) заключило договор об оказании юридической помощи с Гавричковым Олегом Владимировичем (адвокат) на оказание юридических услуг по делу N А41-1667/15.

Согласно условиям договора адвокат осуществляет юридическую помощь, направленную на представительство интересов доверителя по делу N А41-1667/15 по исковому заявлению ООО "Новатор" к ООО "Строительная Компания" о взыскании 500 000 руб.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что адвокат обязан представлять права и законные интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, а также в Десятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа - в случае обжалования решения суда по данному делу одной из сторон.

Материалами дела установлено, что представительство от ООО "Строительная Компания" во всех судебных заседаниях по делу N А41-1667/2015 в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа осуществлял Гавричков О.В.

По имеющимся в материалах дела документам, судом установлено, что адвокатом осуществлялась подготовка и составление судебных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридической помощи составляет 75 000 руб.

20.10.2015 к вышеупомянутому договору между ООО "Строительная Компания" и адвокатом подписано дополнительное соглашение на оказание юридической помощи по делу N А41-1667/2015 при новом рассмотрении дела.

Стоимость оказания услуг установлена в размере 75 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 1494, N1495 от 16.05.2016 на сумму 150 000 руб.

Заявление о взыскании с ООО "Новатор" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, ООО "Строительная Компания" мотивировало тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении на ООО "Новатор" указанных расходов в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ООО "Новатор" в пользу ООО "Строительная компания" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 года по делу N А41-1667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов