Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1822/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-19516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - Макарец Ю.В., представителя по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2016 года по делу N А33-19516/2015, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" (ОГРН 1142223014966, ИНН 2222830567) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411, далее - должник) банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в размере 1 376 375 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", заявление "Алтрак Агро" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" оставлено без рассмотрения.

16.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Красноярск-Восток-Сервис" (ОГРН 1102468022953, ИНН 2465236676) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом. Также заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" требование в размере 4 611 443 рубля 63 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 заявление закрытого акционерного общества "Красноярск-Восток-Сервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Красноярск-Восток-Сервис" на 24.11.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" оставлено без рассмотрения.

16.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Буровые технологии" (ОГРН 1122468064168, ИНН 2465282263) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление закрытого акционерного общества "Буровые технологии" принято к производству, указано, что рассмотрение заявления закрытого акционерного общества "Буровые технологии" отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Красноярск-Восток-Сервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Буровые технологии" на 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Буровые технологии".

23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на управляющую организацию должника - ПАО "Геотек Сейсморазведка" - на 22.01.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр", иным лицам, участвующим в деле (акционерному общества "Открытые технологии 98", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК", обществу с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг") предложено обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании 22.01.2016.

27.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Открытые технологии 98" (ОГРН 1027739164034, ИНН 7729376075) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 заявление акционерного общества "Открытые технологии 98" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом принято к производству. Разъяснено, что заявление акционерного общества "Открытые технологии 98" подлежит отложению до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Буровые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр".

22.01.2016 в судебном заседании суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества "Открытые технологии 98" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на управляющую организацию должника - ПАО "Геотек Сейсморазведка", - а также по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества "Открытые технологии 98" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом отложено на 01.03.2016.

07.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК" о признании ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК" принято к производству. Заявителю разъяснено, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК" отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений акционерного общества "Буровые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" и акционерного общества "Открытые технологии 98".

09.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг" принято к производству. Заявителю разъяснено, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг" отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр", акционерного общества "Открытые технологии 98" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК".

10.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭТА" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 799 088 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭТА" оставлено без движения до 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭТА" возвращено заявителю.

11.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 заявление Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" принято к производству. Заявителю разъяснено, что рассмотрение заявления Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр", акционерного общества "Открытые технологии 98", общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК", общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг", общества с ограниченной ответственностью "НЭТА".

11.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео".

28.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УЦГО" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", согласно которому заявитель просит признать ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "УЦГО" принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция". Заявителю разъяснено, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "УЦГО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр", акционерного общества "Открытые технологии 98", общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК", общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг", общества с ограниченной ответственностью "НЭТА", Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа".

21.01.2016 в материалы дела от ПАО "Геотек Сейсморазведка" поступил отзыв по вопросу наложения судебного штрафа, согласно которому управляющая организация должника возражает относительно наложения судебного штрафа, поскольку полагает, что согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является лицом, участвующим в деле. Также ПАО "Геотек Сейсморазведка" полагает, что представление документов не было необходимым в связи с необоснованностью требований кредиторов, поскольку заявленные требования были погашены должником, и в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату должником задолженности.

Также управляющая организация должника указывает на то, что запрошенный судом объем документов велик и, соответственно, потребует значительных трат со стороны должника без какой-либо на то необходимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" от заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция". Суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества "Открытые технологии 98".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на управляющую организацию должника - ПАО "Геотек Сейсморазведка", - а также по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества "Открытые технологии 98" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом отложено на 01.03.2016.

Судом установлено, что должником не исполнены следующие определения суда:

1. о принятии заявления к производству от 30.09.2015 (определение получено должником 05.10.2015);

2. о принятии заявления к производству от 23.10.2015 (определение получено должником 02.11.2015);

3. о принятии заявления к производству от 23.11.2015 (определение получено должником 30.11.2015);

4. о принятии заявления к производству от 04.12.2015 (определение получено должником 10.12.2015);

5. о принятии заявления к производству от 14.12.2015 (определение получено должником 21.12.2015);

6. о принятии заявления к производству от 16.12.2015 (определение получено должником 21.12.2015);

7. о принятии заявления к производству от 22.12.2015 (определение получено должником 28.12.2015);

8. о принятии заявления к производству от 13.01.2016 (определение получено должником 18.01.2016);

9. о принятии заявления к производству от 19.01.2016 (определение получено должником 25.01.2016);

10. об отложении судебного разбирательства от 22.01.2016 (определение получено должником 01.02.2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.03.2016 отменить.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Геотек Сейсморазведка" сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправомерно принято решение о наложении судебного штрафа, поскольку данная организация, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле;

- в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае судебный штраф должен быть наложен на директора ООО "БГЭ";

- неисполнение определений Арбитражного суда Красноярского края в части непредставления документов связано с необоснованностью требований о признании банкротом ООО "БГЭ", по мнению заявителя жалобы ООО "БГЭ" представлены отзывы с приложением документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований, при этом неисполнение требования по представлению документов, связанных с бухгалтерской отчетностью, не являлось препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и принятию законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов. Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" возбуждено определением от 30.09.2015.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В указанный срок включается, в том числе, срок процедуры наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, к дате судебного заседания (01.03.2016) судом не рассмотрена обоснованность заявления о признании должника банкротом, хотя прошло пять месяцев с даты возбуждения производства по делу. Более того, с учетом количества и сроков мероприятий, подлежащих выполнению за период наблюдения, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок рассмотрения дела превысит срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве (минимальный срок для проведения процедуры наблюдения составляет три месяца, а для такого крупного должника как ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" такого срока явно недостаточно).

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что определения суда, обязывающие должника представить сведения об имуществе, не исполнены руководящей организацией умышленно, так как представитель руководящей организации в судебном заседании пояснил, что документы не будут представлены суду, так как с ними в этом случае могут ознакомиться иные лица, участвующие в деле.

Таким образом, вследствие умышленного бездействия руководящей организации должника возможно нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определениях о принятии заявления к производству от 30.09.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 04.12.2015, 14.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015, 13.01.2016, 19.01.2016, 22.01.2016, обязал должника представить в канцелярию арбитражного суда и направить заявителю следующие документы и письменные пояснения:

- отзыв по существу заявленных требований, а также заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных требований;

- доказательства направления представить в арбитражный суд вместе с отзывом;

- представить доказательства необоснованности требований заявителя в случае наличия возражений;

- направить копию отзыва и приложенных к нему документов заявителю заказным письмом с уведомлением, доказательства отправки представить в арбитражный суд вместе с отзывом;

- заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя;

- доказательства погашения задолженности (при наличии);

- сведения о наличии расчетных счетов и движении средств по ним;

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с расшифровкой основных средств и дебиторской задолженности;

- сведения о зарегистрированных правах собственности на автомототранспортные средства и самоходные машины;

- сведения по всем объектам незавершенного строительства, их характеристикам, адресам и местам нахождения;

- сведения о наличии принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, объектов недвижимости;

- сведения о принадлежности должнику иного имущества.

Необходимость представления указанных документов обусловлена требованиями главы 3 Закона о банкротстве.

Срок представления документов определен судом с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В установленный судом срок, документы не представлены.

Правила, предусмотренные статьями 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются последовательной реализацией таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность.

При этом обеспечивается реализация указанных принципов за счет роли суда (принципа судейского руководства процессом). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ко дню судебного разбирательства 01.03.2016 пояснения о невозможности исполнения судебных актов не представлены. Более того, согласно представленному отзыву, управляющая организация должника полагает, что представление истребованных документов суду не является необходимым.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт погашения задолженности должником не освобождает участников процесса от обязанности исполнять обязательные требования суда о представлении документов. Более того, задолженность погашена не перед всеми заявителями по делу. При таких обстоятельствах, неисполнение требований суда о предоставлении документов свидетельствует о нарушении должником основополагающих принципов арбитражного процесса.

Намеренное уклонение должника от предоставления документов по требованию суда свидетельствует об игнорировании требований суда, направленности бездействия на воспрепятствование осуществлению правосудия и принятию законного и обоснованного судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Возражая против наложения судебного штрафа ПАО "Геотек Сейсморазведка" представило в материалы дела отзыв, в котором указано, что согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО "Геотек Сейсморазведка" не является лицом, участвующим в деле, следовательно, вопрос о наложении судебного штрафа не имеет под собой правовых оснований.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 42 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Соответственно, управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как руководящий орган общества.

На них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества.

Единоличным исполнительным органом - управляющей организацией (руководящим органом) ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" является публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2015 (т.1 л.д. 44-45).

Управляющая организация должника является руководителем должника, следовательно, может быть подвергнута штрафу за неисполнение определений суда должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недобросовестные действия должника направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса и намеренное игнорирование обязательных к исполнению требований суда, свидетельствует о проявлении неуважения к арбитражному суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес в числе прочего наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что руководителем должника не исполнено 10 определений суда, более того, в судебном заседании представитель управляющей организации пояснил, что должник вообще не намерен исполнять указанные требования суда.

До настоящего времени судом не рассмотрена обоснованность заявления о признании должника банкротом, в том числе вследствие недобросовестных действий должника.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с управляющей организации должника судебного штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по заблаговременному представлению документов и проявленное неуважение к суду, в максимальном размере - 100 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В силу пункта 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Поскольку истребуемые судом документы до настоящего времени не представлены, судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о невозможности наложения судебного штрафа на ПАО "Геотек Сейсморазведка", поскольку данная организация, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 42 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Соответственно, управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как руководящий орган общества.

На них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества.

Единоличным исполнительным органом - управляющей организацией (руководящим органом) ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" является публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2015 (т.1 л.д. 44-45).

Управляющая организация должника является руководителем должника, следовательно, может быть подвергнута штрафу за неисполнение определений суда должником.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении требования по представлению документов, связанных с бухгалтерской отчетностью, не являлось препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и принятию законного и обоснованного решения, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ООО "БГЭ" представлены отзывы с приложением документов (платежных поручений), подтверждающих необоснованность заявленных требований, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей организации должника от обязанности исполнения судебного акта по предоставлению документов к указанному судом сроку. При этом, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, а не лица, участвующие в деле, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительные причины непредставления затребованных судом документов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-19516/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-19516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина