Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-19516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2016 года по делу N А33-19516/2015, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" (ОГРН 1142223014966, ИНН 2222830567) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411, далее - должник) банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в размере 1 376 375 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", заявление "Алтрак Агро" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" оставлено без рассмотрения.

16.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Красноярск-Восток-Сервис" (ОГРН 1102468022953, ИНН 2465236676) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом. Также заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" требование в размере 4 611 443 рубля 63 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 заявление закрытого акционерного общества "Красноярск-Восток-Сервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" оставлено без рассмотрения.

16.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Буровые технологии" (ОГРН 1122468064168, ИНН 2465282263) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление закрытого акционерного общества "Буровые технологии" принято к производству, указано, что рассмотрение заявления закрытого акционерного общества "Буровые технологии" отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Красноярск-Восток-Сервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Буровые технологии".

23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" принято к производству. Определением Арбитражного суда красноярского края от 23.01.2016 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" от заявленного требования, производство по делу прекращено.

геофизическая экспедиция".

27.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Открытые технологии 98" (ОГРН 1027739164034, ИНН 7729376075) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 04.12.2015 заявление акционерного общества "Открытые технологии 98" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом принято к производству.

В судебном заседании 01.03.2016 оглашена резолютивная часть определения об отказе акционерному обществу "открытые технологии 98" (ОГРН 1027739164034, ИНН 7729376075) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), оставлении заявления акционерного общества "открытые технологии 98" без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК".

07.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК" о признании ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК" принято к производству.

В судебном заседании 01.03.2016 оглашена резолютивная часть определения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК" (ИНН 7726027615, ОГРН 1027739366214) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК" без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг" (ИНН 6686057834, ОГРН 5146686050396).

09.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением от 16.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг" принято к производству.

Определением от 09.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг" (ИНН 6686057834, ОГРН 5146686050396) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг" оставлено без рассмотрения.

10.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭТА" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция".

Определением от 28.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭТА" возвращено.

11.12.2015 в 10 час. 21 мин. в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2016 заявление Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" принято к производству.

Определением от 17.03.2016 прекращено производство по заявлению государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция". Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "УЦГО".

11.12.2015 в 11 час. 40 мин. в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция".

Определением от 18.12.2015 заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео".

28.12.2015 (направлено в электронном виде 25.12.2015) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УЦГО" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", согласно которому заявитель просит признать ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом.

Определением от 19.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "УЦГО" принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 10.03.2016 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 31.03.2016.

В судебном заседании 31.03.2016 оглашена резолютивная часть определения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "УЦГО" (ОГРН 1136679004637, ИНН 6679031024) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), заявление общества с ограниченной ответственностью "УЦГО" оставлено без рассмотрения. Суд перешел рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания".

11.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", согласно которому заявитель просит признать ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом.

Определением от 17.02.2016 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 31.03.2016 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания".

В судебном заседании 22.04.2016 оглашена резолютивная часть определения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ОГРН 1033801026324, ИНН 3812074570) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" без рассмотрения.

15.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные геохимические исследования" (ОГРН 1065031030393, ИНН 5031068583, г. Черноголовка, Московская область) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 794 189,50 рублей. Временным управляющим заявитель предлагает утвердить Шапка Татьяну Ивановну (ИНН 243902590202, почтовый адрес 660043, г. Красноярск, а/я 23793), члена НП "СРО НАУ "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 107113, г. Москва, а/я N 7 НП "СРО НАУ "Дело").

Определением от 21.04.2016 заявление принято к производству, заявителю разъяснено, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексные геохимические исследования" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания".

В судебном заседании 22.04.2016 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексные геохимические исследования".

Определением от 22.04.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексные геохимические исследования" отложено на 16 июня 2016 года.

Определением от 23.06.2016 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплексные геохимические исследования" (ОГРН 1065031030393, ИНН 5031068583) от заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные геохимические исследования" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" прекращено. Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль" (ОГРН 1122454001614, ИНН 2447011976, г. Енисейск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) банкротом.

21.04.2016 в 09 час. 22 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль" (ОГРН 1122454001614, ИНН 2447011976, г. Енисейск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) банкротом.

Определением от 28.04.2016 заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве должника. Заявителю разъяснено, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексные геохимические исследования".

Определением от 23.06.2016 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль" (ОГРН 1122454001614, ИНН 2447011976) от заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" прекращено. Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ИП Башкирова Константина Александровича (ОГРНИП 312246816600041), общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" (ОГРН 1142468018494, ИНН 2463254292) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) банкротом.

21.04.2016 в 11 час. 26 мин. Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление заявления ИП Башкирова Константина Александровича (ОГРНИП 312246816600041), общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" (ОГРН 1142468018494, ИНН 2463254292) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) банкротом.

Определением от 28.04.2016 заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве должника. Заявителю разъяснено, что рассмотрение заявления ИП Башкирова Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом подлежит отложению до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью "Комплексные геохимические исследования", общества с ограниченной ответственностью "Енисейгеопрофиль".

Определением от 30.06.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Башкирова Константина Александровича (ОГРНИП 312246816600041), общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" (ОГРН 1142468018494, ИНН 2463254292) от заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Башкирова Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" (ОГРН 1027734007630, ИНН 7734251963) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) банкротом.

21.04.2016 в 13 час. 55 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" (ОГРН 1027734007630, ИНН 7734251963) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) банкротом. Заявитель предлагает утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Дело" (г. Иркутск, Верхняя Набережная, д. 167/8) и установить вознаграждение временному управляющему из имущества должника.

Определением от 28.04.2016 заявление акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Определением от 30.06.2016 акционерному обществу "Московский Опытный Завод Буровой Техники" (ОГРН 1027734007630, ИНН 7734251963) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411), заявление акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) оставлено без рассмотрения.

06.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Определением от 14.07.2016 заявление возвращено акционерному обществу "Гравиметрическая экспедиция N 3".

14.06.2016 (направлено почтой 10.06.2016) в 13 час. 29 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Подрядчик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) банкротом. Заявитель просит утвердить временным управляющим Фоминых Олега Геннадьевича, члена ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1). Также заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счете заявителя.

Определением от 20.06.2016 заявление принято к производству, заявителю разъяснено, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Подрядчик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений ИП Башкирова Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск", акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники", акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3".

Определением от 20.07.2016 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2016.

14.06.2016 (направлено почтой 10.06.2016) в 13 час. 31 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом. Заявитель просит утвердить временным управляющим Фоминых Олега Геннадьевича, члена ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1). Также заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счете заявителя.

Определением от 20.06.2016 заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве должника. Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений ИП Башкирова Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск", акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники", акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3", общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Подрядчик".

Определением от 20.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в случае перехода к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о признании должника банкротом.

28.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каток" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 328 264,58 рубля, транспортных расходов в размере 60 000 рублей, пени в размере 4 770,42 рублей, судебных расходов в размере 10 861 рубль. Заявитель просит утвердить временным управляющим Гавришова Максима Васильевича, члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454007, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23) и установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 02.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Каток" принято к производству суда. Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Каток" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" банкротом отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик".

11.07.2016 (направлено в электронном виде 08.07.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН 7726052058, ОГРН 1037739211355) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 18.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" оставлено без движения.

20.06.2016 (направлено почтой 15.06.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ОГРН 1033801026324, ИНН 3812074570, Иркутская область, г. Иркутск) о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 406 000 рублей.

Определением от 27.06.2016 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 заявление ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с рассмотрением дела в арбитражном суде - в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает следующее:

- в отзыве на заявление должник признал требование заявителя в размере 50 000 рублей и признал, что в этой части судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания снижать размер расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела в арбитражном суде) ниже 50 000 рублей;

- вывод суда о том, что текст заявления о признании банкротом и перечень приложений в обоснование задолженности дублируют иск по делу N А33-20817/2015, не основан на материалах дела, поскольку в деле N А33-19516/2015 иск по делу N А33-20817/2015 отсутствует, а суд по делу N А33-19516/2015 не истребовал материалы иного дела (в частности, дела N А33-20817/2015) при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- вывод суда о том, что заявление о распределении судебных расходов составлено по типовой форме является необоснованным, так как суд не указывает, по какой именно типовой форме составлены процессуальные документы, не приводит ссылки на такие формы;

- вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 2.2 договора - "вознаграждение подлежит оплате независимо от результатов рассмотрения дела" и что "добровольное погашение долга не влияет на размер вознаграждения", противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод, что условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом;

- судом необоснованно сделан вывод об очевидности для кредитора перспективы рассмотрения его заявления, учитывая поведение должника в ходе рассмотрения заявлений иных кредиторов о его банкротстве, обратившихся ранее, поскольку у должника перед разными кредиторами имелась задолженность, превышающая 232 млн. руб., срок погашения по которой составлял более 8 месяцев;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства возможна ситуация, при которой задолженность по судебным расходам будет погашена ранее погашения реестровых требований кредиторов, что нарушит очередность, установленную Законом о банкротстве, так как фактически должником погашались все заявленные требования кредиторов, кроме того, очередность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не может влиять на размер судебных расходов;

- судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении заявителем правом ввиду возложения на должника необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченного лица, поскольку заявитель действовал добросовестно и разумно, должник не заявлял о недобросовестности заявителя, данный вопрос не обсуждался в судебном заседании;

- вывод суда о неосновательном обогащении в виде сбереженной суммы за фактически не оказанные услуги на стороне привлеченного по договору лица не обоснован, документально не подтвержден, и, кроме того, сделан в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, и затрагивает его права и законные интересы;

- вывод суда о необоснованности применения коэффициентов к спорным правоотношениям прямо противоречит как правовой позиции заявителя, так и материалам дела;

- поскольку в судебном заседании вопрос о квалификации представителя заявителя не рассматривался, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что квалификация представителя какими-либо доказательствами (дипломы об образовании, квалификации, наличии статуса адвоката) не подтверждена.

ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" возражая против заявленной апелляционной жалобы, представило в материалы дела отзыв, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" обратилось с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 406 000 рублей

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 (резолютивная часть оглашена 22.04.2016) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" оставлено без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" при обращении с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей согласно платежному поручению N 68 от 10.02.2016. В материалы дела представлена копия платежного документа об оплате государственной пошлины, в связи с чем при вынесении определения от 29.04.2016 об оставлении без рассмотрения судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. Оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины приложен к заявлению о распределении судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу акционерного общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из определения от 29.04.2016 по делу N А33-19516/2015 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания", 22.04.2016 в материалы дела от заявителя поступил отказ от заявления в связи с погашением задолженности. Судом было установлено, что заявление об отказе от заявления о вступлении в дело о банкротстве подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" Серебряным Г.М. Доверенность на имя Серебряного Г.М. на представление интересов к заявлению об отказе в материалах дела отсутствует, в связи с чем судом не был рассмотрен отказ по существу как подписанный неуполномоченным лицом.

Судом было установлено, что должником после обращения заявителя с заявлением о банкротстве было произведено погашение задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений от 25.03.2016 N 204321, от 20.04.2016 N 209144 о погашении задолженности в полном объеме. Факт погашения задолженности подтверждается представленным заявителем в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер групп" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг и представительстве.

Предметом договора по пункту 1.1 является оказание клиенту юридических услуг, направленных на удовлетворение заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" в арбитражных судах к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, КПП 240701001) о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" или о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" по делу А33-19516/2015 следующей задолженности:

- по договору субподряда N 08СКП/12-22 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ на Чулайской площади и прилегающей территории в Усть-Илимском и Катангском районах Иркутской области от 01.08.2012 в размере 7 547 840 рублей,

- договору субподряда N 08СКП/12-21 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту: "Комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)" от 01.08.2012 в размере 3 698 600 рублей,

- 1 049 684 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору субподряда N 08СКП/12-21 от 01.08.2012 - 358 159 рублей 40 копеек, по договору субподряда N 08СКП/12-22 от 01.08.2012 - 691 524 рубля 88 копеек;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 455 рублей 85 копеек.

Как следует из пункта 1.2 в рамках договора подлежат оказанию следующие услуги: дача заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, составление и подписание различного рода процессуальных документов, в том числе заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявления о включении в реестр требований кредиторов, расчета цены иска и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснений, возражений, отзывов, ходатайств, подготовка перечней и пакетов документов в обоснование требований либо в обоснование возражений относительно позиции другой стороны, анализ процессуальных документов другой стороны, осуществление подготовки доказательств по делам, представительство интересов в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации (Судебной коллегии по экономическим делам), а также совершение всего комплекса юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение заявлений клиента.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора при рассмотрении дел в Арбитражном суде Красноярского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Верховном Суде Российской Федерации предусмотрена возможность обращения исполнителя с ходатайством об участии в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи (если рассмотрение дела в суде не требует личного присутствия представителей), а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятие участия в судебных заседаниях по данному вопросу во всех судебных инстанциях.

По итогам оказания юридических услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель предоставляет клиенту акт оказанных услуг с указанием детализированного перечня оказанных услуг (пункт 1.7).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за подготовку документов и представление интересов клиента составляет 400 000 рублей, при этом указанная сумма выплачивается независимо от результатов рассмотрения дела в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что добровольное погашение обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" долга перед клиентом после предъявления заявления о вступлении в дело о банкротстве (заявления о включении в реестр требований кредиторов) в суд не влияет на размер вознаграждения исполнителя по договору, определенный в пункте 2.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела по требованию суда 21.07.2016 представлен акт от 04.05.2016 N 1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сильвер групп" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" приняло юридические услуги на основании пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг и представительстве б/н от 03.02.2016 на сумму 400 000 рублей. В соответствии с актом оказаны следующие услуги:

1. Составление и подача заявления о вступлении в дело N А33-19516/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи);

2. Составление отказа от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" несостоятельным (банкротом) по делу N А33-19516/2015 в связи с полным погашением задолженности обществом с ограниченной ответственностью "БГЭ" перед обществом с ограниченной ответственностью "СГНПК".

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение от 21.04.2016 N 246 на сумму 619 029 рублей. В назначении платежа указано: "оплата счета от 21.04.2016 N 12, оплата по договору от 24.08.2015 об оказании юридических услуг". Согласно письму от 25.04.2016 назначение платежа изменено, в частности указано на погашение задолженности по платежному поручению в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2016 в сумме 400 000 рублей.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Должником в материалы дела представлен отзыв в котором он указывает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, а также в целях оценки разумности, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленного ко взысканию с должника размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А33-19516/2015. Заявление было направлено в суд в электронном виде посредством ресурса "Мой Арбитр". Заявление подписано генеральным директором заявителя Ситниковой А.А.

Заявление от 11.02.2016 содержит ссылки на нормы Закона о банкротстве, особой правовой позиции по делу не выражает. Закон о банкротстве четко предусматривает требования к заявлению кредитора о банкротстве должника, приводит исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих приложению к такому ходатайству, в связи с чем суд приходит к выводу, что составление заявления о вступлении в дело о банкротстве не является сложным, не требует особых специальных познаний.

В подтверждение наличия задолженности заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-20817/2015. Текст заявления о признании банкротом а также перечень приложений в обоснование наличия задолженности практически дублируют ранее поданный иск по делу N А33-20817/2015.

В заявлении обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" приведены сведения о ходе рассмотрения дела о банкротстве на дату составления заявления, нормы закона о банкротстве в обоснование возможности обращения с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, ссылка на решение по делу N А33-20817/2015, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, обстоятельства возникновения задолженности. Одновременно с обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором в тексте заявления приведено мотивированное ходатайство об участии в судебном заседании по делу при организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области либо Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. В качестве приложений к заявлению указаны 62 документа.

Заявление составлено по типовой форме, документы, представленные в обоснование наличия задолженности, ранее исследовались исполнителем при представлении интересов кредитора при рассмотрении иска по делу N А33-20817/2015 (факт представления интересов кредитора по иску подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг N 3 от 04.05.2016 по договору от 24.08.2015), таким образом, дополнительного изучения материалов дела не требовалось.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" в материалы дела было представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в целях добровольного погашения должником остатка задолженности, также изложена просьба рассмотреть ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В ходатайстве об отложении заявителем приведены сведения о ходе рассмотрения дела о банкротстве, указано на ведение переговоров о добровольном погашении задолженности должником.

Ходатайство об отложении подписано представителем заявителя Серебряным Г.М. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что к ходатайству доверенность на представителя приложена не была, в материалах дела доверенность на представителя отсутствовала. В связи с чем, ходатайство заявителя об отложении не могло быть рассмотрено по существу как поданное лицом, не подтвердившим полномочия.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, в том числе на участие в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи (с учетом ранее поданного ходатайства), а также принимая во внимание ходатайство должника об отложении, рассмотрение дела было отложено. Определением арбитражного суда от 05.04.2016 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" после отложения в материалы дела представлено заявление об отказе от заявления о вступлении в дело о банкротстве N А33-19516/2015 с приложением акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность погашена. Документ направлен в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством ресурса "Мой Арбитр".

Заявление об отказе подписано представителем Серебряным Г.М.. Копия доверенности на представителя в материалы дела не представлена.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 по делу N А33-19516/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" оставлено без рассмотрения, из текста судебного акта следует, что суд не рассматривал отказ по существу как подписанный неуполномоченным лицом.

20.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края почтовым отправлением поступило заявление о распределении судебных расходов по делу N А33-19516/2015. Заявление составлено по типовой форме, содержит историю рассмотрения дела, мотивированное нормами права ходатайство о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство об участии в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, состоявшимся 27.07.2016 посредством видеоконференц-связи.

Представитель в судебном заседании 27.07.2016 пояснил, что в состав оплаченных услуг вошло составление искового заявления, подготовка документов и заявления об отказе от заявления, также процессуальные ходатайства. Заявление о распределении судебных расходов также предусматривает рассмотрение вопроса оплаты услуг представителя, в том числе участие в настоящем судебном заседании.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1.2 договора оказания услуг от 03.02.2016 приведен широкий перечень услуг, подлежащих оказанию заявителю в ходе рассмотрения дела А33-19516/2015, в том числе составление процессуальных документов и участие при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации (Судебной коллегии по экономическим делам), а также совершение комплекса юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение заявлений клиента.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что добровольное погашение обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" долга перед клиентом после предъявления заявления о вступлении в дело о банкротстве (заявления о включении в реестр требований кредиторов) в суд не влияет на размер вознаграждения исполнителя по договору, определенный в пункте 2.1 договора. Вознаграждение подлежит оплате независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предусмотренные в договоре оказания услуг от 03.02.2016 условия противоречат приведенным выше разъяснениям об обоснованности и разумности несения судебных расходов.

В рамках дела о банкротстве N А33-19516/2015 подано 21 заявление о признании должника банкротом, из них рассмотрено 17 заявлений. Основаниями для оставления заявлений о банкротстве должника без рассмотрения либо прекращении производства по делу являлось погашение должником задолженности. Рассмотрение дела о банкротстве не завершено.

Кроме того, договор на оказание услуг от 03.02.2016 заключен после погашения должником требований четырех кредиторов, так:

- определением от 12.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности должником;

- определением от 26.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис" отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности;

- определением от 21.12.2015 принят отказ закрытого акционерного общества "Буровые технологии" (ОГРН 1122468064168, ИНН 2465282263) от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности;

- определением от 23.01.2016 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121) от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности.

Из текста определения от 23.01.2016 по делу N А33-19516/2015 также следует, что в материалы дела должником был представлен отзыв, из которого следует, что должником погашены требования акционерного общества "Открытые технологии 98", общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ГЕОАКУСТИК", общества с ограниченной ответственностью "Мелком-трейдинг".

Кредитор в силу положений гражданского законодательства свободен в выборе способа защиты. Одним из способов получения удовлетворения своих требований является обращение с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание поведение должника в ходе рассмотрения заявлений иных кредиторов о его банкротстве, обратившихся ранее, кредитору перспектива рассмотрения его заявления была уже очевидна.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности возложения на должника, находящегося в процедуре банкротства, производящего оплату задолженности перед кредиторами, суммы понесенных кредитором судебных расходов на представителя без учета фактически оказанных последним услуг.

Возложение на должника судебных расходов за юридические услуги, которые фактически не оказаны кредитору, является необоснованным, может привести (в случае введения в отношении должника процедуры банкротства) к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод суда подтверждается следующим.

Действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

То есть в случае введения в отношении должника процедуры банкротства и рассмотрения требований заявителя в качестве требования о включении в реестр заявленные ко взысканию с должника судебные расходы на представителя подлежали бы учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основного долга.

В настоящее время дело о банкротстве не завершено. Таким образом, возможна ситуация, при которой задолженность по судебным расходам, взысканным заявителем по настоящему делу, будет получена кредитором, после чего судом будет введена процедура банкротства. В таком случае в преимущественном порядке (перед текущими требованиями и реестровыми требованиями об уплате основного долга) будет погашена задолженность в отношении реестрового требования, подлежащего учету в разделе 3.2 реестра требований кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о признании должника банкротом (фактическое погашение задолженности должником в добровольном порядке), в действиях сторон по согласованию условия договора о размере вознаграждения без учета результата рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно усмотрел на стороне заявителя злоупотребление правом ввиду возложения на должника необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Более того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанное условие сформулировано сторонами исходя из обстоятельств конкретного дела с целью возмещения за счет должника заведомо неоказанных услуг: как было указано, на дату заключения договора сторонам было известно о результатах рассмотрения первых заявлений о признании должника банкротом, а также о причинах прекращения производства по заявлению (в случае принятия судом отказа от заявления) либо оставления заявления без рассмотрения. Заявителю известно, что должник является крупной организацией со значительными активами. Заявитель подал одно и первых заявлений о вступлении в дело, таким образом, мог разумно рассчитывать на погашение его требований должником. Следовательно, заключая договор на оказание юридических услуг на сумму 400 000 рублей (что является завышенным размером даже по сравнению с ценами, указанными в самом заявлении о распределении судебных расходов), с указанием на то, что указанная сумма выплачивается даже в случае добровольного погашения должником долга перед заявителем после предъявления заявления о признании банкротом (пункт 2.2 договора об оказании юридических услуг и представительстве), заявитель рассчитывал на такое погашение и явно злоупотреблял правами, пытаясь возложить не понесенные издержки на должника.

Заключение и исполнение договора оказания услуг регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом законодатель закрепляет в случае расторжения договора принцип оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, в том числе в установлении цены оказываемых услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод", поэтому ограничения свободы договора должны "отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц" (Постановления КС РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"; Постановления КС РФ от 28 января 2010 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)").

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном отказе в заявленных требованиях исходя из следующего.

Возложение стороной сделки (кредитором) на третье лицо (должника), не являющееся ее стороной, понесенных расходов по оплате услуг привлеченного лица путем обращения с заявлением о распределении судебных расходов признается судом злоупотреблением правом, что недопустимо в правоотношениях сторон.

Кредитором заявлен довод о необходимости применения при определении размера вознаграждения коэффициента сложности дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо общепринятых критериев определения сложности рассматриваемого судом дела.

Довод заявителя о необходимости применения при оценке коэффициентов сложности дела, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку в преамбуле к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

В Информационном письме в целях определения сложности дел предлагается использовать коэффициенты правовой и фактической сложности. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. Коэффициент правовой сложности приведен в зависимости от вида и характера спора. Дела о банкротстве относятся к категории дел особой сложности имеют коэффициент 2.

Сложность дела о банкротстве определяется значительным количеством, а также сложностью обособленных споров, жалоб, разногласий, заявлений об оспаривании сделок должника, заявлений о признании права, наличием при рассмотрении дела коллизий и пробелов в том либо ином вопросе, а также сложностей в применении Закона во времени.

Вместе с тем, вопрос рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не представляет особой сложности, учитывая обстоятельства по настоящему делу.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Заявитель в обоснование наличия признаков банкротства ссылается на вступивший в законную силу судебный акт. Должником в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, не заявлялись, напротив, должник признавал задолженность, указывал на намерение ее погасить.

Каких-либо случаев, требующих формирования правовой позиции либо обращения за разрешением разногласий к судебной практике, в ходе рассмотрения дела не возникло.

Фактически судом при вынесении определения от 29.04.2016 по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора в связи с непредставлением представителем кредитора доказательств наличия у последнего полномочий на подписание отказа от заявления о признании должника банкротом был исследован вопрос о наличии на текущую дату у должника признаков банкротства, закрепленных в статье 33 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие какой-либо сложности, необходимости специальных познаний в юриспруденции, подбора судебной практики и правовых позиций вышестоящих судов.

Позиция заявителя о необходимости применения районного коэффициента при определении размера вознаграждения правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего. Договор оказания юридических услуг является гражданско-правовым. Цена услуг определяется сторонами по взаимному согласию, исходя из предмета договора и характера оказания конкретной услуги. Районные коэффициенты применяются в сфере трудового права, в целях соблюдения и защиты прав работника, исходя из условий труда в месте выполнения трудовой функции. Таким образом, начисление на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору районных коэффициентов без закрепления такого условия в договоре недопустимо. В связи с изложенным, поскольку договор оказания услуг от 03.02.2016 не содержит такого условия, применение коэффициентов к спорным правоотношениям признается необоснованным.

Более того, минимальные ставки оказания юридических услуг адвокатами устанавливаются в каждом регионе исходя из фактических цен на рынке оказания аналогичных услуг, с учетом условий труда. Суд также учитывает, что приведенные рекомендуемые ставки относятся к деятельности профессионального представителя, обладающего высокой квалификацией, имеющего высшее юридическое образование, прошедшего специальную подготовку и сдавшего экзамен на профессиональную подготовку, имеющего членство в адвокатской палате.

По настоящему делу квалификация представителя какими-либо доказательствами (дипломы об образовании, квалификации, наличии статуса адвоката) не подтверждена. Действия представителя оцениваются судом исходя из качества представленных суду доказательств в материалы дела и процессуального поведения представителя в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно признана не применимой к рассматриваемым отношениям ссылка заявителя на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, о том, что определение разумности судебных расходов должно учитывать как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, исходя из следующего.

Из предмета договора об оказании юридических услуг от 03.02.2016 следует, что в рамках договора входило оказание услуг по обращению с заявлением о признании должника банкротом либо включение в реестр требований кредиторов по судебному акту.

Как уже неоднократно указывалось выше, какая-либо сложность при рассмотрении обоснованности заявления о вступлении в дело о банкротстве отсутствует. Включение требования по судебному акту также не представляет сложности.

Заявление о признании должника банкротом не было первым, подано по истечении пяти месяцев в даты возбуждения дела о банкротстве N А33-19516/2015.

За период, предшествующий заключению договора об оказании услуг от 02.03.2016, должником были удовлетворены требования 4 кредиторов, представлены доказательства погашения требований еще 3 кредиторов, к рассмотрению которых суд еще не перешел.

В связи с чем, при заключении договора заявитель, ознакомившись с судебными актами по делу, размещенными в публичном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, мог оценить разумность заключения договора по заявленной цене. Само по себе дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" не является сложным. В связи с изложенным закрепление в договоре об оказании юридических услуг необоснованно высокой цены в целях дальнейшего возложения на должника признается судом злоупотреблением со стороны заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении обоснованности заявления о распределении судебных расходов исходя из фактически оказанных в рамках договора от 03.02.2016 услуг.

Юридическая деятельность в Российской Федерации является нелицензируемым видом деятельности, и объявление об оказании юридических услуг может быть подано любым лицом вне зависимости от наличия у него (его работников) высшего специализированного (юридического) образования.

В связи с чем при рассмотрении вопроса о размере оплаты оказанных услуг исходя из их фактически оказанного объема суд полагает возможным применить действующие в месте нахождения заявителя (в Иркутской области) рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области, утвержденными Решением совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, как ориентиром для оплаты услуг профессионального представителя обладающего специальными познаниями в юриспруденции, прошедшего специальную подготовку и сдавшего экзамен на профпригодность.

При оценке обоснованности и разумности заявления о распределении судебных расходов судом учитывается также качество оказанных услуг.

Ходатайство заявителя об отложении ссылки на нормы права не содержит, в нем повествовательно приведен ход рассмотрения дела, сведения о ведении переговоров по добровольному погашению задолженности должником, ходатайство об участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи. При этом суд учитывает, что к ходатайству об отложении доверенность на представителя заявителя, подписавшего ходатайство, не приложена, в материалах дела отсутствует. В связи с чем ходатайство об отложении не соответствует требованиям к представленным документам. Судебное заседание было отложено по ходатайству должника, а также в целях защиты прав заявителя, в том числе с учетом поданного при обращении в суд заявлением о банкротстве ходатайства об участии в судебном заседании при организации видеоконференц-связи.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено фактическое погашение задолженности должником.

В связи с полным погашением задолженности должником заявителем в материалы дела представлено заявление об отказе от заявления, подписанное представителем по доверенности, копия акта сверки в подтверждение факта погашения задолженности. Указанное ходатайство судом рассмотрено не было в связи с отсутствием в материалах дела доверенности на представителя, подписавшего заявление об отказе.

К заявлению о распределении судебных расходов приложен акт оказания услуг по иному делу в подтверждение факта оказания услуг, в связи с чем акт оказанных услуг был запрошен судом при принятии заявления к производству. Кроме того, в заявлении о распределении судебных расходов, акте об оказании услуг не поименованы услуги, фактически заявленные к рассмотрению судом (что следует из пояснений представителя в судебном заседании 27.07.2016). В частности, в заявлении не решен вопрос о распределении расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов. Так, в связи с тем, что в заявлении о распределении судебных расходов в качестве оказанных по настоящему делу услуг поименованы только составление и подача заявления о вступлении и составление отказа от заявления, акт оказанных услуг приложен по иному делу, суд запросил акт и пояснения об объеме оказанных услуг в определении о принятии заявления к производству. Вместе с тем, и в пояснениях, и в акте расходы, связанные с оказанием услуг по взысканию судебных издержек, не указаны (соответствующие пояснения даны представителем в судебном заседании 27.07.2016).

Кроме того, в пункте 1.2 договора представителем неверно определена подсудность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вместо Третьего арбитражного апелляционного суда указано на оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения в сравнении с приведенными рекомендациями размеров вознаграждения адвоката.

Согласно пункту 2.6 рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50 000 рублей за представительство в суде каждой инстанции.

Указанное правило не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку как такового рассмотрения дела не было; задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о банкротстве, была погашена должником в добровольном порядке после принятия и назначения заявления к производству суда. Спорных вопросов, связанных с применением материального права, не возникло. Отсутствовала необходимость в квалификации спорных правоотношений (с учетом того, что задолженность заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом). Не было необходимости в представлении отзывов, содержащих контраргументы на доводы и возражения должника, и т.п.

Документы, представленные по настоящему делу, отличаются шаблонностью, частично не адаптированы под обстоятельства дела. Так, например, по тексту заявления о взыскании судебных расходов на странице 8 имеется ссылка на взыскание расходов на представителя в сумме 255 000 рублей вместо заявленных 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы в обоснование заявления о распределении судебных расходов, процессуальное поведение стороны, качество оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей исходя из следующего расчета:

- 5 000 рублей за составление заявления о вступлении в дело о банкротстве;

- 1 000 рублей за составление ходатайства об отложении рассмотрения дела;

- 1 000 рублей за составление отказа от заявления;

- 3 000 рублей составление заявления о распределении судебных расходов;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании 27.07.2016.

Указанные расценки сопоставимы с приведенными в рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области. Так, составление правового документа оценено в размере не менее 1 500 рублей (пункт 2.1.2), запроса, справки - 1 000 рублей (пункт 2.1.3), участие в суде первой инстанции - 4000 рублей за каждый день (пункт 2.3.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о распределении судебных расходов в части, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, с рассмотрением дела в арбитражном суде - в размере 15 000 рублей. Требование заявителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-19516/2015 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-19516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская