Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15003/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-207380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромжелезобетон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-207380/15, принятое судьей Ведерниковой М.А.,

по иску ООО "Пожарная Автоматика" (ОГРН 5087746034680, 115230, г.Москва, Варшавское ш., 46)

к ОАО "Моспромжелезобетон" (ОГРН 1037739474882, 107143, г.Москва, ул.Н.Химушина, д.2/7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная Автоматика" (подрядчик) предъявило иск к ОАО "Моспромжелезобетон" (заказчик) о взыскании по Договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 29.03.2012 г. N 291 задолженности в размере 794 414,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 295,21 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. (т. 1 л.д. 107-110) иск в части взыскания задолженности и процентов удовлетворен в полном объеме; требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части, в размере 50 000 руб.

На состоявшееся Решение в части распределения судебных расходов Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115-117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления определения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.124, 125); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме требования ООО "Пожарная Автоматика" о взыскании с ОАО "Моспромжелезобетон" задолженности по Договору от 29.03.2012 г. N 291 в размере 794 414,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 295,21 руб.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в размере 50 000 руб.

Установлено, что ООО "Пожарная Автоматика" 01.08.2015 г. заключен Договор на оказание юридических услуг с гр.Воспенниковым С.В. (исполнитель) (т.1 л.д.55-56), согласно Приложения N 3 от 01.10.2015 г. к которому (т.1 л.д.57) услуги исполнителя включают юридическую и консультационную поддержку по взысканию задолженности с контрагента заказчика - ОАО "Моспромжелезобетон" по Договору N 291 от 29.03.2012 г.

При производстве по настоящему делу исполнителем были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д.7-9), возражения на отзыв (т.1 л.д.101-102), заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства (т.1 л.д.113), представлял интересы Истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.01.2016 г., от 04.02.2016 г. (т. 1 л.д. 86, 105).

Факт оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги по Договору N 291 от 29.03.2012 г. подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.58).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, выяснив характер правоотношений, сложившихся между Истцом и оказавшим ему юридические услуги представителем, объем фактически оказанных исполнителем услуг, оценив все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, сделал соответствующий обстоятельствам дела и правильный вывод о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов, в которых Ответчик обязан возместить Истцу расходы на оплату услуг представителя, суммой 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Довод Ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, т.к. соответствующих доказательств Ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод Ответчика о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено то, что с Ответчика уже взысканы в пользу Истца судебные расходы в размере 70 000 руб. по оплате услуг того же представителя по другому делу - N А40-207363/15, с тем же предметом спора, - судом апелляционной инстанции признается необоснованным, т.к. по указанному делу предмет спора был иной: иск заявлен о взыскании задолженности по Договору N 521 от 01.09.2014 г., в подтверждение понесенных судебных расходов представлено другое дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-207380/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан