Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3281/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-6030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мособлбанк": не явились, извещены;

от ООО "Оскар": не явились, извещены;

от ООО "Стивали": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-6030/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ПАО "Мособлбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения по делу по иску ПАО "Мособлбанк" к ООО "Оскар", ООО "Стивали" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13 с ООО "ОСКАР" (ИНН 7743739757, ОГРН 1097746195403) в пользу ОАО АКБ Московский областной банк (ИНН 7708005588, ОГРН 1107711000022) была взыскана задолженность в размере 209 547 893 руб. 14 коп., в том числе:

- основной долг - 190 000 000 руб.;

- просроченные проценты - 13 343 785 руб. 34 коп.;

- накопленные проценты - 1 020 273 руб. 97 коп.;

- комиссия - 2 375 000 руб.;

- пени на просроченные проценты - 2 432 342 руб. 27 коп.;

- пени на комиссию - 376 491 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд решил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Стивали" (ИНН 7743803402, ОГРН 5107746030211):

- Здание: административно-производственное, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв.м., инв. N 5213, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001.

- Право аренды земельного участка (срок Договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш.Юркинское, д.З, кадастровый номер: 50:01:0031212:5.

Определив, начальную продажную стоимость в размере 232 830 947,60 (двести тридцать два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок семь рублей шестьдесят копеек) и способом реализации - продажа с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ОАО АКБ Московский областной банк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, а именно дополнить резолютивную часть решения следующим:

- обратить взыскание на заложенное имущество - здание: административно-производственное, 3-х этажное, общая площадь 7 104,70 кв.м., инв.N 5213, лит.Б, адрес объекта: Московская область, г.Тадлом, ш.Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001, определив начальную продажную стоимость в размере 77 698 000 руб. и способ продажи - с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения ОАО АКБ Московский областной банк отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ Московский областной банк обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Отказывая в изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В обоснование заявления ПАО АКБ Московский областной банк указывает, что вступившим в законную силу решением по делу А41-50277/12 признаны недействительными (ничтожными) договор от 04.03.2011 N 1/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "МАКСТРОН" и ООО "Фортес", и договор от 31.03.2011 N 2/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО"Фортес" и ООО "СТИВАЛИ".

Таким образом, по мнению заявителя, в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-50277/12 возникло обстоятельство, затрудняющее исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-6030/13, поскольку право аренды земельного участка общей площадью 36 600 м, расположенного по адресу Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш.Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001 у ООО "Стивали" отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не был лишен возможности обратиться в заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-6030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова