Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-2347/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-88445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "54 ПК" на определение Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 01 февраля 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-88445/15 по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ООО "54 ПК" несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника - Лесников Павел Сергеевич,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Нечепуренко Д.А., доверенность N 1936 от 13.12.2015;

от временного управляющего - Анисимов А.И., доверенность от 20.04.2016;

от ООО "54 ПК" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "54 ПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-88445/15 заявление признано обоснованным, в отношении должника - ООО "54 ПК" (ОГРН 1027700159497) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 697 352 760,82 руб. - основной долг, 19 334 821,76 руб. - просроченные проценты, 30 473 360,37 руб. - проценты на просроченный долг, 76 708 803,69 руб. - пени по основному долгу, 2 126 830,39 руб. - штраф по просроченным процентам, 11 450 801,86 руб. - пени по договору поручительства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "54 ПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "54 ПК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Инвестстрой-15" заключен кредитный договор N 38-177-3079/15/4-11-КР, согласно которому кредитор предоставил ЗАО "Инвестстрой-15" кредитную линию в размере 3 801 685 758 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-39853/15 ЗАО "Инвестстрой-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по указанному делу требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 825 996 577,03 руб., из них 697 352 760,82 руб. - просроченный основной долг, 19 334 821,76 руб. - просроченные проценты, 30 473 360,37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 76 708 803,69 руб. - пени за просроченный основной долг, 2 126 830,39 руб. - штраф, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15".

Согласно пункту 9.1.12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство согласно договору поручительства, подлежащему заключению между кредитором и ООО "54 ПК", выступающим в качестве поручителя, в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и ООО "54 ПК" (поручитель) был заключен договор поручительства N 38-177-3079/17/6-12-П/4 от 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" (заемщик) по кредитному договору N 38-177-3079/15/4-11-КР от 20.12.2011, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права и условий договора поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Инвестстрой-15".

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявления Банк указывает, что по кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком. Указанное обстоятельство подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика.

Кроме того, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-39853/15 в отношении ЗАО "Инвестстрой-15" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-39853/15 требование ОАО "Банк Москвы" основанное на кредитном договоре от 20.12.2011 N 38-177-3079/15/4-11-КР признано обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15".

Таким образом, задолженность основного заемщика перед кредитором по кредитному договору, в обеспечение которого ООО "54 ПК" было предоставлено поручительство, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникла у поручителя одновременно с заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства при возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, поручитель (вне зависимости от направления/получения Банком/поручителем требования Банка об исполнении обязательств) предоставляет Банку право на списание без дополнительного распоряжения денежных средств со своих расчетных счетов в ОАО "Банк Москвы", открытых как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, с направлением полученных денежных средств на погашения задолженности поручителя по договору поручительства.

Между тем, как указывает заявитель, Банк не может воспользоваться указанным правом на списание ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах поручителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 11 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения.

ОАО "Банк Москвы" 26.05.2015 направило в адрес ООО "54 ПК" требование о погашении просроченной задолженности N 22295 от 22.05.2015 по договору поручительства от 16.02.2012 N 38-177-3079/17/6-12-П/4.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 20.12.2011 N 38-177-3079/15/4-11-КР перед ОАО "Банк Москвы" не погашена. Обязательства ООО "54 ПК" по договору поручительства от 16.02.2012 N 38-177-3079/17/6-12-П/4 перед Банком не исполнены.

По состоянию на 31.07.2015 размер задолженности ООО "54 ПК" перед ОАО "Банк Москвы" по договору поручительства от 16.02.2012 N 38-177-3079/17/6-12-П/4, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.12.2011 N 38-177-3079/15/4-11-КР составляет 837 447 378,90 руб. (в том числе 11 450 801,86 руб. - пени в соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Суд первой инстанции, проверив расчет ОАО "Банк Москвы", пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 27.01.2016 общий размер задолженности ООО "54 ПК" составляет 837 447 378,90 руб., в том числе 697 352 760,82 руб. - просроченный основной долг, 19 334 821,76 руб. - просроченные проценты, 30 473 360,37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 76 708 803,69 руб. - пени за просроченный основной долг, 2 126 830,39 руб. - штраф по просроченным процентам, 11 450 801,86 руб. - пени в соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представило необходимые доказательства в обоснование заявленного требования.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из содержания указанных норм, можно сделать вывод, что закон не связывает наличие права кредитора - кредитной организации - на обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника без решения суда с каким-либо определенным видом обязательств.

Вывод о возможности обращения в суд с заявлением о несостоятельности поручителя в порядке установленном статьей 7 Закона о банкротстве подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-61333/15, от 13.10.2015 по делу N А41-15150/15, оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу NА41-114862/15.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц кредитор 14.10.2015 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "54 ПК" несостоятельным.

Таким образом, у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность документально подтверждена. Указанная сумма на момент судебного заседания не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

Требование кредитора к должнику превышает 300 000 руб. и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено. Должник отвечает признакам, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные обстоятельства основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным управляющим должника заявитель просил члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Лесникова Павла Сергеевича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Лесников П.С. изъявил свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела (статьи 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), апелляционный суд находит несостоятельным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что отражено в проколе судебного заседания от 17.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А41-13994/16 по исковому заявлению ООО "54 ПК" к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства N 38-177-3079/17/6-12-П/4 от 16.02.2012 апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российский Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, предъявление иска об оспаривании договора поручительства, на основании которого подано заявление Банка, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

Кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве может повлечь нарушение прав иных кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-88445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская