Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-16398/22 по делу N А41-88445/2015

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-88445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Лаптев А.Е. явка, паспорт,

Кафтанников С.Б. явка, паспорт,

от АО "БМ-Банк" - Акишбая С.С. по доверенности от 28.12.2023, Нечепуренко Д.А. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кафтанникова Сергея Борисовича - Лаптева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-88445/15 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "54 ПК".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 ООО "54 ПК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 Кафтанников Сергей Борисович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "54 ПК".

Кафтанников Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Кафтанникова С.Б. решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кафтанникова Сергея Борисовича Лаптев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что обстоятельствами, о которых ранее не было известно Кафтанникову С.Б., является судебный акт, который был опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 17.03.2021 и именно с этой даты, обстоятельства указанные в судебном акте, считаются открытыми, и с этой даты должен отсчитываться срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 было подано Кафтанниковым С.Б. только 07.03.2023. При этом, одного лишь заявления Кафтанникова С.Б. о том, что о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-39853/15 он узнал в январе 2023 года недостаточно для установления факта добросовестности Кафтанникова С.Б., с учетом пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо доказательств того, что Кафтанников С.Б. не мог ознакомиться ранее, чем в январе 2023 года с общедоступной публичной информацией - определением Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2021 по делу N А40-39853/15 в материалы дела не представлено. Управляющий обращает внимание, что как минимум в мае 2022 года Кафтанникову С.Б. было известно о деле N А40-39853/15 о банкротстве ЗАО "Инвестстрой-15", соответственно, он мог ознакомиться с общедоступным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, что он впоследствии и сделал. В действительности об обстоятельствах банкротства ЗАО "Инвестстрой-15" ему было известно еще 20.06.2016, поскольку Кафтанников С.Б. был непосредственным участником без права голоса в первом собрании кредиторов ООО "54 ПК", что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "54 ПК" от 20.06.2016 (ООО "54 ПК" признан банкротом по заявлению АО "БМ-Банк" (ранее АКБ "Банк Москвы") и являлся поручителем по обязательствам ЗАО "Инвестстрой-15"). Несмотря на указанные факты, Кафтанников С.Б. вводит суд в заблуждение, утверждая, что узнал об определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-39853/15 только в январе 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Кафтанникова С.Б. и АО "БМ-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кафтанников С.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 Кафтанников С.Б. был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "54 ПК", с него в конкурсную массу ООО "54 ПК" взыскано 1 139 299 426,86 руб., поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "54 ПК" в срок до 31.11.2012. При этом, суды пришли к выводу о том, что должник уже по состоянию на 31.10.2012 обладал признаками неплатежеспособности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Кафтанников С.Б. ссылается на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-39853/2015, а именно, указанным судебным актом установлено, что Худяковым С.А. была осуществлена передача имущества ЗАО "Инвестстрой-15" в пользу ООО "1166 ВСУ", ООО "1245 УНР", ООО "162 КЖИ", ООО "211 КЖБИ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "54 ПК", ООО "55 ПК", ООО "БВСУ", ООО "Горстрой-15", ООО "РИТРЕС", согласно данным бухгалтерского учета всего в 2012 году ЗАО "Инвестстрой-15" приобрело и ввело в эксплуатацию объектов основных средств на сумму 3 318 589 225,64 руб., для приобретения у ОАО "ГУОВ" указанного имущества ЗАО "Инвестстрой-15" заключило с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор от 20.12.2011 N 38-177-3079/15/4-11-КР, задолженность по которому составляет 832 301 410,21 руб., при этом, приобретенные объекты недвижимого имущества не использовались непосредственно в деятельности самого ЗАО "Инвестстрой-15" и с момента приобретения переданы по договорам аренды ООО "1166 ВСУ", ООО "1245 УНР", ООО "162 КЖИ", ООО "211 КЖБИ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "54 ПК", ООО "55 ПК", ООО "БВСУ", кроме недвижимого имущества названным организациям было предоставлено движимое имущество и займы на условиях ниже рыночных.

Судом в рамках дела N А40-39853/2015 было установлено, что фактически действия Рыжкова Б.Н. выразились в заключении сделок с юридическими лицами, участниками которых являлись Худяков С.А., Муравин А.В., накоплению дебиторской задолженности и непринятию мер к ее взысканию, Рыжковым Б.Н. была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО "162 КЖИ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "54 ПК", ООО "55 ПК", ООО "РИТРЕС" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2014 N 3/АТ/4, договору аренды имущества от 18.10.2014 N 2/АД/4, договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2014 N 1/АН/4, договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2014 No7/АН/4, договору аренды имущества от 18.10.2014 N 8/АД/4, договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2014 N 9/АТ/4, договору аренды недвижимого имущества от 06.11.2014 N 13/АН/4, договору аренды имущества от 06.11.2014 N 14/АД/4, договору субподряда от 04.12.2014 N и-123/2014, договору субподряда от 04.12.2014 N и-127/2014 и договору субподряда от 04.12.2014 N и 126/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в рамках дела N А40-39853/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестстрой-15" пришел к выводу о том, что действия Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированных им компании убыточных и недействительных сделок, причиненный вред выражался в выводе имеющихся у должника активов на подконтрольные компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-39853/15 о банкротстве ЗАО "Инвестстрой-15" было установлено, что конечными бенефициарами группы компаний, куда, в том числе входило ООО "54 ПК", были созданы условия для возникновения у подконтрольных ЗАО "Инвестстрой-15" лиц задолженности перед ЗАО "Инвестстрой-15" путем оформления арендных отношений без намерения фактического достижения их цели.

В связи с изложенным, суды указали, что данные обстоятельства при том, что они объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны суду, являются существенными и могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 01.07.2019 о привлечении Кафтанникова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "54 ПК".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске Кафтанниковым С.Б. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как документально не подтвержденные. При этом, Кафтанников С.Б. указывает, что в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инвестстрой-15" Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н., и в деле N А40-39853/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестстрой-15" он участия не принимал, о наличии определения от 17.03.2021 по делу N А40-39853/15 узнал лишь в январе 2023 года.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, вне зависимости от наличия возражений другой стороны, должен был проверить соблюдение Кафтанниковым С.Б. требований, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соблюдение им срока на подачу соответствующего заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, сослался на то, что доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, документально не подтверждены. При этом, сам Кафтанников С.Б. в своем заявлении просит восстановить срок на его подачу. Однако, данное ходатайство заявителя судами не было рассмотрено, наличие либо отсутствие оснований для его удовлетворения судами не устанавливались.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание, что в своей апелляционной жалобе от 14.04.2022, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по настоящему делу, Кафтанников С.Б. уже ссылался на наличие определения от 17.03.2021 по делу N А40-39853/15.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов судов о том, что приводимые Кафтанниковым С.Б. обстоятельства относятся к вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению причины несостоятельности (банкротства) должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7) и др.).

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили соблюдение заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрели его ходатайство о восстановлении срока, изложенное в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А41-88445/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов