Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-7619/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-86904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Глущенко В.О.

от ответчика: Капорин А.В. по доверенности от 08.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7619/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мозель"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-86904/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании 236 752 635, 08 руб.,

установил:

ООО "МОЗЕЛЬ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ответчик, покупатель) 236752635,08 руб., задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N С-1416.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 года, исковое заявление ООО "МОЗЕЛЬ" к ООО "ЛЕНТА" о взыскании 236752635 руб. 08 коп., задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 года определение от 28.05.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 года и постановление от 25.08.2015 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N С-1416 от 01.01.2008 года в размере 236752635,08 руб. Уточнения приняты судом.

Определением от 25.02.2016 исковое заявление ООО "МОЗЕЛЬ" к ООО "ЛЕНТА" о взыскании 236752635 руб. 08 коп., задолженности, оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что из содержания договора не следует, что стороны предусмотрели условие о досудебном порядке урегулирования спора, а также на то, что иск ООО "Мозель" уже был оставлен без рассмотрения определением от 28.05.2015, в связи с третейской оговоркой, и указанное определение было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены определения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 года между сторонами был заключен договор поставки N С-1416 (далее Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам покупателя.

01.01.2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 Договора поставки от 01.01.2008 N С-1416 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 все споры сторон, вытекающие из договора, подлежат разрешению путем переговоров и рассмотрения претензий. Сторона, получившая претензию относительно прав и обязанностей, вытекающих из Договора, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 Договора поставки от 01.01.2008 N С-1416 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 года, следует, что стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из Договора.

Поскольку Истец не представил доказательств обращения к ответчику с претензией о взыскании 236752635,08,78 руб. задолженности по Договору, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором.

Ссылка истца на постановления вышестоящих инстанций, которыми отменено определение от 28.05.2015 об оставлении иска без рассмотрения, не может быть принята апелляционным судом, поскольку первоначально иск ООО "Мозель" был оставлен без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки. При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций не исследовался вопрос о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора и его соблюдении, а лишь было установлено, что оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки нарушает права кредиторов ООО "Мозель". Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки N С-1416 от 01.01.2008 не может свидетельствовать о его недействительности. Более того, признаков ничтожности данного соглашения апелляционный суд не усмотрел, о недействительности соглашения по основаниям его оспоримости сторонами заявлено не было, заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения также не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание положение пункта 8.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2012) и учитывая, отсутствие доказательства направления претензии до даты обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный Договором.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-86904/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-86904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина