Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13124/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-247159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гришина С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-247159/15 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-2042) в порядке упрощенного производства по иску ООО ПКП "ОЛЬМАШ"

к ИП Гришину Степану Алексеевичу о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гришин С.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7565 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 года по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 250.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.565 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды рабочих мест N 5 от 01.04.2015 года, согласно которому последнему предоставлено во временное владение и пользование рабочее место, расположенное по адресу: Алтуфьевское шоссе - МКАД 85 км.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 50.000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата производится ежемесячно авансовым платежом за месяц вперед на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако ответчик оплату аренды произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 250.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 7.565 руб. 08 коп. и проценты за период с 12.12.2015 года, начисленные на сумму долга 250.000 руб. по день фактической уплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вклада физических лиц, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты, поскольку договором претензионный порядок не предусмотрен (л.д.11).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арендованное имущество ответчик не занимает с августа 2015 года, в связи с чем, задолженность по арендным платежам с августа по ноябрь 2015 года является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу арендованного помещения. Телефонная запись не может служить допустимым доказательством.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-247159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский