Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-59307/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-247159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гришина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.10.2016 г. по делу N А40-247159/15

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-2042)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПКП "ОЛЬМАШ"

к ИП Гришину С.А.

заинтересованное лицо: Головинский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сукиасян Л.А. (по доверенности от 01.09.2016);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 18424/16/77009-ИП от 05.07.2016 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года была взыскана с Индивидуального предпринимателя Гришина Степана Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "ОЛЬМАШ" сумма долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 года начисленные на сумму долга 250 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 145 (восемь тысяч сто сорок пять) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13124/2016-ГК от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-247159/15 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N ФС012392574 от 26.05.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-247159/15-6-2042, было возбуждено исполнительное производство N 18424/16/77009-ИП от 05.07.2016 г. в отношении заявителя (должника).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что им подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании договора аренды от 01.04.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Гришиным С. А. и ООО ПКП "ОЛЬМАШ", незаключенным.

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

С учетом изложенного заявление ответчика по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272, 327 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-247159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова