Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-7736/15

г. Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А14-11120/2015

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-11120/2015 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Новоусманскому отделу судебных приставов Воронежской области, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью предприятие "АвтоН", о признании недействительной сделки,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 года по делу N А14-11120/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из указанной нормы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 года по делу N А14-11120/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 21.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 года по делу N А14-11120/2015 была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 27.04.2016 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок "в связи с недопустимостью гарантий правосудия ст. 46 Конституции РФ событиями процессуального "рукомойника" ст. 118 Конституции РФ вследствие неисполнения правосудием закона". При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Материалами дела установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 первоначальная апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 года по делу N А14-11120/2015 оставлена без движения в виду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду не представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны; не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - Новоусманскому отделу судебных приставов Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью предприятие "АвтоН".

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 29.02.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4 и вручена адресату 13.02.2016.

Кроме того, электронная копия данного определения 06.02.2016 размещена апелляционным судом в открытом доступе на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/, что также позволяло ЗАО предприятие "ОКИБИМА" ознакомиться с ее текстом и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в течение установленного судом срока, данная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 правомерно возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 года по делу N А14-11120/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова