Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-3167/16

Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А55-11282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Муталапова Х.Ш.- представитель Волков Ю.А., доверенность от 01.10.2015 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Моисеева Е.С., доверенность от 11.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Муталапова Хафизуллы Шафигуловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по делу NА55-11282/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Соломатина В.И. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пурпе" (ИНН 6321009278),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 г. ЗАО "Пурпе", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321009278 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Соломатин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 24.10.2011 г. купли-продажи недвижимого имущества: Холодный склад N 1 - 650 000 руб., Холодный склад N 2 -250 000 руб., Земельный участок - 135 000 руб., заключенный между ЗАО "Пурпе и Муталаповым Хафизуллым Шафигуловичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по делу N А55-11282/2014 заявление конкурсного управляющего Соломатина В.И. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор от 24.10.2011 г. купли-продажи недвижимого имущества: Холодный склад N 1 - 650 000 руб., Холодный склад N 2 - 250 000 руб., Земельный участок - 135 000 руб., заключенный между ЗАО "Пурпе и Муталаповым Хафизуллым Шафигуловичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муталапов Хафизулл Шафигулович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по делу N А55-11282/2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что суд не оценил все доказательства и доводы, не определил, какие обстоятельства установлены, а какие нет. Судебный акт, по мнению заявителя, не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Муталапова Х.Ш., апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель УФНС России по Самарской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 г. между ЗАО "Пурпе" (Продавец) и гражданином Муталаповым Хафизуллой Шафигуловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, согласно которого Продавец по акту приема-передачи от 24.10.2011 г. передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял недвижимое имущество и земельный участок:

- Холодный склад N 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 271,4 кв.м., адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 295 м восточнее СНГ "Русское поле", кадастровый (или условный) номер: 63-63-32/023/2011-494; Отчуждаемое здание принадлежало ЗАО "Пурпе" на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации, выданное Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АЖ N 281219 от 25 августа 2011 года;

- Холодный склад N 2, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 295 м восточнее СНГ "Русское поле", кадастровый (или условный) номер: 63-63-32/023/2011-495: Отчуждаемое здание принадлежало ЗАО "Пурпе" на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации, выданное Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АЖ N 2 81220 от 25 августа 2011 года;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:32:1703009:3350, находящийся по адресу:Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстенки, 295 м восточнее СНГ "Русское поле", кадастровый (или условный) номер: 63:32:1703009:3350, предназначенный под строительство оптово-розничной базы по хранению и переработке сельхозпродукции, общей площадью 223100 кв.м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Отчуждаемый земельный участок принадлежал ЗАО "Пурпе" на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации, выданное Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63 - АЖ N 223349 от 21.10.2011 года.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость продаваемых объектов недвижимости в котором указали, что цена холодного склада N 1 составляет 650 000 руб.; цена холодного склада N 2 составляет 250 000 руб.; цена земельного участка составляет 135 000 руб., общая стоимость имущества 1035000 руб.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 32 от 30.04.2009, п. 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного убавляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что квитанция не может служить доказательством, подтверждающим внесение денежных средств. Не согласен с выводом суда о том, что оплата была произведена в период, когда общество не могло отвечать по своим обязательствам.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что представитель Муталапова Х.Ш. заявил об оплате стоимости спорных объектов в размере 1 260 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.03.2014 г.

Однако, из текса договора купли-продажи следовало, что стороны при его заключении оговаривали иные условия оплаты и передачи объектов покупателю.

Так, согласно п.2.1 договора стоимость продаваемых объектов составила 1 035 000 руб., а именно: за холодный склад N 1 - 650 000 руб.; за холодный склад N 2 - 250 000 руб.; за земельный участок - 135 000 руб.;

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить объекты в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца.

Кроме того, согласно п.3.2. договора - имущество могло быть передано покупателю только с момента полной оплаты. Вместе с тем, согласно акта приема-передачи от 24.10.2011 г. объекты были переданы покупателю в день подписания самого договора - 24.10.2011 г., тогда как оплата за них была произведена покупателем только 15.03.2014 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в данный период общество уже не могло отвечать по своим обязательствам ни перед какими кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в квитанции, свидетельствующей о внесении денежных средств в кассу общества отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира общества принявшего деньги у покупателя, а имеется только подпись Муталапова Х.Ш., что свидетельствует о явной заинтересованности последнего и не может служить доказательством подтверждающим действительное внесение денежных средств в кассу предприятия.

В качестве еще одного довода несогласия с судебным актом суда первой инстанции заявитель указывает на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, не согласен, что суд первой инстанции в качестве довода о неплатежеспособности указывает на наличие обязательств на момент заключения сделки.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела заявление о банкротстве ЗАО "Пурпе" поступило в арбитражный суд с возбуждением производства по нему 29.06.2014 г., а оспариваемая сделка была совершена сторонами 24.10.2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника совершена в период, когда у ЗАО "Пурпе" уже имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами общества, а именно: перед ОАО "Сбербанк России" по мировому соглашению, утвержденному определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.07.2012 по делу N 2-3857/12 на общую сумму 910 559 932,62 руб.; перед ООО "Виктория" по договорам денежного займа с процентами N 105/44 от 29.10.2010 г., N 7/1 от 10.01.2012 г., N 1/1 от 11.01.2011 г. на сумму 2 525 873,83 руб.; перед ООО "АвангардКарс" по договорам денежного займа с процентами N 108/32 от 24.08.2010 г., N 4/2 от 10.01.2012 г., N 2/3 от 11.01.2011 г. на сумму 1 894 761,66 руб.; перед Дружининой А.Н. в размере 426954,43 руб. по решению Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.10.2010 по делу N 2-2669/2010.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также судебными актами Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 г., от 12.11.2014 г. по делу N А55-11282/2014.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Пурпе" на дату совершения оспариваемых сделок (бухгалтерский баланс общества за 2011 г.) показатели финансовой стабильности общества были неудовлетворительными. Так у должника имелись краткосрочные обязательства на сумму 6285 тыс.руб. (заемные средства на сумму 2323 тыс.руб. и кредиторская задолженность в размере 3962 тыс.руб.).

Продажа недвижимого имущества должника негативно сказалась на его рентабельности, с данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что из текста мирового соглашения утвержденного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2012 (дело N 2-3857/12), ЗАО "Пурпе", Муталапова Т.П. и Муталапов Х.Ш. при его утверждении федеральным судом взяли на себя обязательства перед ОАО "Сбербанк России" наравне с ЗАО "Пурпе" по договорам поручительства за других должников - юридических лиц, в которых Муталапова Т.П. и Муталапов Х.Ш. являлись учредителями и руководителями.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор был заключен при наличии у ЗАО "Пурпе" признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица Муталапова Х.Ш., что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки по совершению отчуждению имущества должника привели к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании Муталапова Х.Ш. заинтересованным лицом не подлежал рассмотрению, также подлежит отклонению, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела и заявителем.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Пурпе" единственным 100% акционером ЗАО "Пурпе" являлась Муталапова Т.П., которая 24.10.2011 г. приняла решение об одобрении сделки по продаже обществом объектов недвижимого имущества Муталапову Х.Ш., который на момент совершения сделки являлся супругом продавца и проживал с ней по одному адресу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Муталапов Х.Ш. обоснованно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованность Муталапова Х.Ш. по отношению к ЗАО "Пурпе" свидетельствует о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности которые уже имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), а также о том, что на момент ее совершения у общества уже имелись установленные и непогашенные требования по обязательствам перед другими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по делу N А55-11282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А. И. Александров Н.А. Селиверстова