Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-8300/15

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-31328/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, Солохина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2016 года

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 21.07.2014 N 1/1, заключенного между должником ООО "Уралстройкомплект" и Солохиным Е.А., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-31328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федулов Сергей Леонидович,

установил:

Лицо, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, Солохин Евгений Анатольевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-8300/2015(2)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 05.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 2, 3 ч. 4, ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 04.05.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 04.05.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено 06.04.2016 апеллянту по адресу указанным им в апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 13-7.

24.04.2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 13-7, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 05.04.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2016. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 06.04.2016 в 17:28:40 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, Солохину Евгению Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова