Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-8300/15

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-31328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Курищевой Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2016 года

о признании недействительными сделок, заключенных между ООО Уралстройкомплект" и Курищевой Юлией Валерьевной - дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 53, договора купли - продажи транспортных средств от 13.12.2014 N 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-31328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Немытов Андрей Анатольевич, Сычева Ирина Сергеевна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - должник, ООО "Уралстройкомплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровитченко А.В.

Определением суда от 10.07.2015 Боровитченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Блынских М.А.

22.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Блынских М.А. о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительными заключенных между должником и Курищевой Ю.В. сделок по продаже должником имущества и возврате в собственность должника следующие автомобили:

- грузовой седельный тягач УРАЛ-4320 с КМУ "KANGLIM" KS 1256G-II, VIN X8954532BA0UST050, 2010 г.в., регистрационный знак В533СЕ/196 (договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2014 г. N 2/1);

- полуприцеп НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0A0013336, 2010 г.в., регистрационный знак АТ7649/66 (договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2014 г. N 2/2);

- грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN XLEG4X20005250414, 2010 г.в., регистрационный знак С006НО/96 (договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2014 г. N 3/1);

- полуприцеп автомобильный КОГЕЛЬ SN24, VIN WK0S0002400136327, 2010 г.в., регистрационный знак АТ8639/66 (договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2014 г. N 3/2).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Курищевой Ю.В. 4 116 635 руб. в качестве возмещения действительной стоимости отчужденного имущества. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.01.2016 судом принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с первоначальным требованием заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и Курищевой Ю.В. сделок - дополнительного соглашения от 13.12.2014 к договорам займа от 13.12.2013 N 53, договоров купли-продажи от 13.12.2014 N 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 как сделок с предпочтением.

Определением от 09.03.2016 суд назначил в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Блынских М.А. к Курищевой Ю.В. об оспаривании сделок судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортных средств, переданных по спорным договорам купли-продажи.

19.05.2016 в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 26.05.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления и просил взыскать с Курищевой Ю.В. 4 846 908 руб. в качестве возмещения действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Уралстройкомплект" с Курищевой Ю.В. - дополнительное соглашение от 13.12.2013 N 53, договоры купли-продажи транспортных средств от 13.12.2014 N 2/1, 2/2, 3/1, 3/2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курищевой Ю.В. в конкурсную массу должника 4 846 908 руб. в качестве возмещения стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения и восстановления задолженности ООО "Уралстройкомплект" перед Курищевой Ю.В. в сумме 4 116 635 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Курищева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Курищева Ю.В. ссылается на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными, как по ст. 61.2, так и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отмечает, что конкурсным управляющим было заявлено требование о признании спорных следок недействительными по основанию их заключения по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной цены, однако в момент подачи заявления рыночная цена установлена не была. В настоящий момент рыночная стоимость установлена и она практически не отличается от цены, уплаченной по спорным сделкам. В материалы дела также были представлены достаточные доказательства о том, что оплата имущества была произведена в размере 4 116 635 руб. Таким образом, признак неравноценного встречного исполнения отсутствует, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда, с позиции апеллянта, конкурсным управляющим также не доказано.

В отношении требования о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве Курищева Ю.В. указывает, что в деле отсутствуют доказательства ее осведомленности в момент совершения спорных сделок о нарушении очередности платежей. Также обращает внимание на то, что в конкурсной массе должника имеются средства, превышающие требования кредиторов почти в два раза, что не позволяет признать спорную сделку недействительной.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Курищевой Ю.В. (займодавец) и ООО "Уралстройкомплект" (заемщик) 13.12.2013 заключен договор займа, с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.01.2014, от 13.12.2014, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу равноценную сумму (сумму займа) и проценты за пользование денежными средствами единовременно по окончании срока займа - 13.12.2014, либо передать в собственность заложенное в обеспечение займа имущество по указанному договору.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что по настоящему договору во исполнение своих обязательств Заемщиком предоставляется залоговое имущество совокупной оценочной стоимостью 4 000 000 рублей, в виде принадлежащих ему следующих транспортных средств:

- грузовой седельный тягач Урал-4320 с КМУ "KANGLIM" KS 1253G-II 2010 г.в., VIN X8954532BA0UST050;

- полуприцеп НЕФА3 9334-10 2010 г.в., VIN X1F9334P0A0013336;

- грузовой седельный тягач SCANIA G 380 LA4X2HNA 2010 г.в., VIN XLEG4X20005250414;

- полуприцеп автомобильный КОГЕЛЬ SN24 2010 г.в. VIN WK0S0002400136327.

Согласно п. 1.5 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014) заём предоставлен сроком на 12 месяцев, до "15" декабря 2014 года. Срок внесения платежей - единовременный платеж по окончании срока займа.

Дополнительным соглашением от 13.12.2014 стороны предусмотрели, что Заимодавец засчитывает Заёмщику в счет погашения основной суммы задолженности и процентов по договору займа сумму в размере 3 616 635 рублей 07 копеек на нижеуказанных условиях.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения Заёмщик обязуется заключить с Заимодавцем договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- грузовой седельный тягач Урал-4320 с КМУ "KANGLIM" KS 1253G-II 2010 г.в., VIN X8954532BA0UST050;

- полуприцеп НЕФА3 9334-10 2010 г.в., VIN X1F9334P0A0013336;

- грузовой седельный тягач SCANIA G 380 LA4X2HNA 2010 г.в., VIN XLEG4X20005250414;

- полуприцеп автомобильный КОГЕЛЬ SN24 2010 г.в. VIN WK0S0002400136327.

Заимодавец в случае регистрации перехода права собственности на вышеуказанные транспортные средства обязуется оплатить Заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения от 13.12.2014).

13.12.2014 между ООО "Уралстройкомплект" (продавец) и Курищевой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2/1, согласно которому продавец продал, а Покупатель купил в собственность Грузовой седельный тягач Урал-4320 с КМУ "KANGLIM" KS 1253G-II 2010 г.в., VIN X8954532BA0UST050.

Пактом 3 договора купли-продажи транспортного средства N 2/1 предусмотрено, что транспортное средство продано покупателю за 150 000 руб., уплачиваемых продавцу в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю 13.12.2014.

13.12.2014 между ООО "Уралстройкомплект" (продавец) и Курищевой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2/2, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 2010 г.в., VIN X1F9334P0A0013336.

Пактом 3 договора купли-продажи транспортного средства N 2/2 предусмотрено, что транспортное средство продано покупателю за 100 000 руб., уплачиваемых продавцу в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю 13.12.2014.

13.12.2014 между ООО "Уралстройкомплект" (продавец) и Курищевой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3/2, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность полуприцеп автомобильный KOGEL SN24 2010 г.в. VIN WK0S0002400136327.

Пактом 3 договора купли-продажи транспортного средства N 3/2 предусмотрено, что транспортное средство продано покупателю за 100000 руб., уплачиваемых продавцу в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю 13.12.2014.

13.12.2014 между ООО "Уралстройкомплект" (продавец) и Курищевой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3/1, согласно которому продавец продал, а Покупатель купил в собственность грузовой тягач: SCANIA G 380 LA4X2HNA 2010 г.в., VIN XLEG4X20005250414.

Пактом 3 договора купли-продажи транспортного средства N 3/2 предусмотрено, что транспортное средство продано покупателю за 150 000 руб., уплачиваемых продавцу в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю 25.08.2014.

Курищевой Ю.В. в кассу должника внесены по приходным кассовым ордерам N 1 от 19.01.2015, N 2 от 19.01.2015, N 3 от 19.01.2015, N 4 от 19.01.2015 денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 08.10.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 ООО "Уралстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Полагая, что дополнительное соглашение от 13.12.2014 к договору займа N 53 от 13.12.2013 в совокупности с договорами купли-продажи транспортного средства от 13.12.2014 NN 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 является сделкой по прекращению обязательства должника перед Курищевой Ю.В. по возврату заемных денежных средств (с процентами), заключение которой повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а договоры купли-продажи транспортного средства от 13.12.2014 г. NN 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 являются сделками с неравноценным встречным представлением, конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 1,2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны фактически предусмотрели сделку по предоставлению отступного (транспортных средств) в счет погашения задолженности должника перед Курищевой Ю.В. по договору займа. При этом указанная сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 30.07.2014), то есть в период процедуры наблюдения. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате фактически совершенного отступного было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований Курищевой Ю.В. относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, суд признал сделку по отступному, оформленную дополнительным соглашением от 13.12.2014 к договору займа N 53 от 13.12.2013 недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении спорных договоров купли - продажи транспортных средств суд с учетом результатов судебной экспертизы установил, что транспортные средства должником переданы в собственность Курищевой Ю.В. по ценам 100 000 руб. и 150 000 руб., которые практически в десять раз меньше стоимости указанных транспортных средств, определенных по результатам проведенной экспертизы, следовательно, условия оспариваем сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, и в результате заключенных сделок должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств, что безусловно свидетельствует о неравноценности сделки. Кроме того, судом выявлено, что оспариваемые сделки также отвечают признакам недействительности, установленным п 2.ст. 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи суд признал спорные договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с Курищевой Ю.В., недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности сделок в данном случае, с позиции суда первой инстанции, должно быть восстановление прав требования Курищевой Ю.В., в связи с чем, суд восстановил задолженность перед Курищевой Ю.В. в сумме 3 616 635 руб. до договору займа и 500 000 руб. в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи N N 2/1, 2/2, 3/1, 3/2. При этом, в порядке ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у Курищевой Ю.В. транспортных средств в натуре, суд счел необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу должника их действительную стоимость - 4 846 908 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ обстоятельств настоящего спора, с учетом приведенных доводов конкурсного управляющего свидетельствует о том, что оспариваемый сделки - дополнительное соглашение от 13.12.2014 к договору займа N 53 от 13.12.2013 г. в совокупности с договорами купли-продажи транспортного средства от 13.12.2014 NN 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один день и направлены на достижение одного результата - прекращения обязательства должника перед Курищевой Ю.В. по возврату заемных денежных средств (с процентами), в связи с чем, указанные сделки следует рассматривать, как единую сделку.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителем, в числе прочих, названы п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указано на отсутствие равноценного встречного предоставления, полученного должником, в результате заключения оспариваемой сделки, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий как лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что цена и другие условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был бы доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения сделки такой вред был причинен; Курищева В.Ю. знала или должна была бы знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако, конкурсным управляющим названные выше обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной по основаниям п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

Так, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в результате совершения спорной сделки, должник погасил обязательства перед Курищевой Ю.В. на сумму 3 616 635 руб. и последней произведен в пользу должника платеж в размере 500 000 руб. в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи N N 2/1, 2/2, 3/1, 3/2. Таким образом, общий размер встречного исполнения Курищевой Ю.В. по спорной сделке составил 4 116 635 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза спорных транспортных средств, в соответствии с заключением, которой рыночная стоимость переданных должником спорных транспортных средств в общем размере составила 4 846 908 руб.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорных транспортных средств, апелляционный суд, с учетом мнения судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что существенное превышение размера полученного должником встречного исполнения обязательств над действительной рыночной стоимостью спорных транспортных средств отсутствует, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о передаче спорного имущества по заведомо заниженной цене является неправомерным.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оплаты по спорной сделке также опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются достаточные доказательства того, что оплата имущества фактически была произведена в размере 4 116 635 руб.

Таким образом, основания для квалификации спорной подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Также конкурсным управляющим не обоснованы и не представлены бесспорные доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности применительно к основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка подпадает под временной период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из определений по данному делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности усматривается и наличие неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, учитывая, что спорная сделка не являлась безвозмездной, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны конкурсного управляющего не доказано ни оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые также были заявлены конкурсным управляющим.

В силу п.1 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, оспариваемые дополнительное соглашение от 13.12.2014 и договоры купли-продажи от 13.12.2014 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2014).

Таким образом, при оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в предмет доказывания не входит, достаточно установить наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в частности, установить, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (например, перед ООО "Уралсталькомплектация", ООО Завод Сварных Миталлоконструкций "УРАЛ", ОАО "Ремстройгидравлика" и прочие), что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника и участвующими в деле лицами не опровергается.

Следовательно, если бы задолженность перед Курищевой Ю.В. в размере 3 616 635 руб. не была погашена путем заключения спорных дополнительного соглашения и договоров купли-продажи, то соответствующие денежные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди. Вместе с тем, в результате уменьшения задолженности по спорной сделке денежные обязательства должника перед Курищевой Ю.В. в указанной выше сумме были погашены, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов - Курищевой Ю.В. по отношению к иным кредиторам должника.

Доказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений названных норм права, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в данном случае применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность перед Курищевой Ю.В. в сумме 3 616 635 руб. по договору займа и 500 000 руб. в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи N N 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 и ввиду отсутствия у Курищевой Ю.В. транспортных средств в натуре о взыскании с последней в конкурсную массу должника их действительной стоимости в размере 4 846 908 руб.

При указанных обстоятельствах, определение от 03.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года по делу N А60-31328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко