Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-5034/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф04-11953/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А. (номер апелляционного производства 07АП-5034/14(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2016 г. по делу N А03-11493/2013 о признании ООО "Кусакское" (ОГРН 1082210000509, ИНН 2259006814) несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А Симонова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А. о привлечении контролирующих должника лиц - ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" и Сакуна Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 г. по делу N А03-11493/2013 ООО "Кусакское" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Смирнов А.А.

21.11.2014 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц - ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" и бывшего директора ООО "Кусакское" Сакуна Д.Н. и взыскании на основании ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве) в порядке субсидиарной ответственности со Сакуна Д.Н. 60 810 477 руб., с 1 805 446,97 руб. ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" и со Сакуна Д.Н. и ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" в солидарном порядке взыскать в конкурсную массу должника ООО "Кусакское" 302 880 407,88 руб.

Определением суда от 01.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 24.02.2016 г.) требование конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А. было удовлетворено частично, со Сакуна Д.Н. в пользу ООО "Кусакское" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 8 437 955,95 руб., а с ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" в пользу ООО "Кусакское" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 1 805 446,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что представленный им в материалы дела расчет взыскиваемой сумы соответствует нормам действующего законодательства; в результате неверного исчисления срока для обращения Сакуна Д.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции в расчет суммы субсидиарной ответственности не обоснованно не включена задолженность перед кредиторами ООО "Кусакское" в размере 57 332 521,05 руб.; условия для привлечения Сакуна Д.Н. и ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению апеллянта, соблюдены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.03.2016 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 г. решением единственного участника ООО "Кусакское" Функнера В.М. обязанности директора должника были возложены на Сакуна Д.Н.

07.09.2012 г. Сакун Д.Н. был освобожден от должности директора, полномочия исполнительного органа переданы ООО "Управляющая компания "Аналитический центр", указанное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Кусакское".

В реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства были включены требования в общем размере 380 044 705,20 руб. Непогашенными остались требования кредиторов ООО "Кусакское" в сумме 342 875 669,08 руб., сумма текущих обязательств должника составила 22 620 662,77 руб.

Ссылаясь на нарушение Сакуном Д.А. и ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности доказана; обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" возникла с 08.10.2012 г., Сакун Д.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве до 30.06.2012 г.; основания для привлечения Сакуна Д.Н. к субсидиарной ответственности в части обязательств по уплате процентов и возврате кредита по кредитным договорам отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исходя из установленных указанными выше нормами Закона о банкротстве сроков для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве Сакун Д.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 30.06.2012 г., а у ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 08.10.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что размер обязательств перед кредиторами, возникших после 01.07.2012 г. и до увольнения Сакуна Д.Н. (07.09.2012 г.), составил 3 477 955,95 руб. основного долга и пени, в том числе по уплате арендных платежей и пени в пользу Администрации Троцкого района - 1 006 672,32 руб. основного долга и 5 905,80 руб. пени; по уплате налоговых платежей и пени - 224 797,23 руб.; проценты по займу, предоставленному ООО ТД "Изумрудный"- 60 143,42 руб.; задолженность перед ООО "ССБ "Лизинг" - 1 264 636,18 руб. и 38952,53 руб. пени; задолженность и неустойка по обязательствам перед ООО "АТК Холдинг" -689 643,38 руб.; задолженность перед ООО "Агро С+" в размере 187 205,09 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Сакуна Д.Н. к субсидиарной ответственности в части обязательств по уплате процентов и возврате кредита по кредитным договорам отсутствуют, поскольку решением районного суда Немецкого национального района от 05.12.2012 г. по делу N 2-381/12 он уже привлечен к ответственности по данным обязательствам.

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании п. 4 ст.10 Закона о банкротстве необходимо

установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета ООО "Кусакское" было перечислено ООО "Игротроник" 2 500 000 руб. (платежные поручения N 154 от 26.01.2011 г., N 51 от 25.03.2011 г., N 53 от 28.03.2011 г., N 96 от 21.04.2011 г., N 173 от 01.06.2011 г., N 177 от 02.06.2011 г., N 179 от 03.06.2011 г. (по договорам займа) и его правопреемнику ЗАО "Игротроник" - 2 460 000 руб. (платежные поручения N 404 от 26.12.2011 г., N 488 от 24.02.2012 г., N 550 от 27.03.2012 г. (по договорам займа). Всего перечислено 4 960 000 руб.

Материалами дела также установлено, что ООО "Игротроник" было создано Некрасовой Е.А., которая являлась директором данного предприятия. В то же время, Некрасова Е.А. ранее являлась директором ООО "Управляющая компания "Аналитический центр".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Сакуна Д.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с совершением действий, направленных на уменьшение активов должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Кусакское" Смирновым А.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что именно указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли неплатежеспособность ООО "Кусакское", при таких обстоятельствах, размер ответственности Сакуна Д.Н. ограничен размером причиненного ущерба.

В части привлечения ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" к субсидиарной ответственности апелляционная жалоба доводов не содержит, от иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы каких-либо возражений не поступило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01 марта 2016 г. по делу N А03-11493/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2016 г. по делу N А03-11493/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова