Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3379/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А06-9345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-9345/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 20 000 рублей, в рамках дела N А06-9345/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 97490 0,97489 4.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - заявитель, ООО "Мега") с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по делу N А06-9345/2014 в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.02.2016 заявление удовлетворено. С Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 апреля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению б/н от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/190712/0002611 и обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 34 297,45 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что Астраханская таможня самостоятельно устранила обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств произведенных затрат ООО "Мега" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 N 38, заключенный между ООО "Мега" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой Ольгой Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению 30.07.2014 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/190712/0002611.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности от 15.09.2014 года Олейникова О.В. принимала участие в качестве представителя заявителя в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 27.10.2014 г., 17.11.2014 г., 22.12.2014 г., 19.01.2014 г., и в судебных заседаниях, состоявшихся 11.02.2015 г., 29.09.2015 г.

В подтверждение оказания по договору от 15.08.2014 услуг и их оплаты ООО "Мега" представлены: акт выполненных работ N 38 от 30.09.2015; платежные поручения N 148 от 29.10.2014 г., N 1 от 18.01.2016 г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Мега".

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Разумность пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

То есть, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Апелляционный суд не согласен с мнением Астраханской таможни, изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в пользу ООО "Мега", является завышенной.

Апелляционный суд при оценке взысканной суммы судебных расходов учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг представителей, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

Судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме, соответствуют принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-9345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова