Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4308/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-29121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76 -29121/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Хазираткулова А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 15 874 рубля 46 копеек страхового возмещения, 157 рублей 87 копеек неустойки в день за период с 10.09.2015 по дату вынесения решения суда, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 345 рублей почтовых расходов (л.д. 5-9, 11 т.1).

Определением суда от 02.12.2015 (л.д. 1-4, т. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в упрощённом порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небогатов Владимир Александрович (далее -Небогатов В.А.), Ивакин Владислав Геннадьевич (далее - Ивакин В.Г.), открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ").

Определением от 26.01.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 93 - 97, т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания неустойки (л.д. 113-114, т. 1), исчисленной за период с 10.09.2015 по 29.02.2016 в сумме 27462 руб. 82 коп., в связи с чем определением суда от 09.03.2016 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 132-135, т. 1).

Решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016, л.д. 138-152) исковые требования удовлетворены: с общества "ВСК" взыскано 15 874 рубля 46 копеек страхового возмещения, 126 рублей 37 копеек почтовых расходов, 2 197 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 732 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объеме, указав на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О; разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Индивидуальный предприниматель обратила внимание на документальную подтвержденность расходов, их разумность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с изложенным решение от 11.02.2016 пересматривается судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак А 828 ТН 174, под управлением водителя Ивакина В.Г., и транспортного средства "Киа Соренто", государственный регистрационный знак В 270 НТ 174, под управлением водителя Небогатова В.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки средства "Киа Соренто" Небогатов В.А., нарушивший требования пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о ДТП от 17.06.2015, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 (л.д. 25,26, т. 1).

Гражданская ответственность водителя Небогатова В.А., застрахована в обществе "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ССС N 0682385611).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ивакина В.Г. застрахована в обществе "ВСК" страховой полис ССС N 0324871786 (л.д. 20, т. 1)

Как следует из справки о ДТП от 17.06.2015, акта осмотра транспортного средства от 26.06.2015, заключения эксперта 30.06.2015 N 39Н-2015, л.д. 31-44, 45), в результате ДТП автомобилю марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак А 828 ТН 174, причинен ущерб в размере 62 397 рублей без учета износа, 56 787 рублей - с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 15 427 рублей (л.д. 31-44, 45).

Стоимость услуг оценщика составила 18000 рублей (платежное поручение от 05.08.2015 N 1504, л.д. 61, т. 1).

Впоследствии между Ивакиным В.Г. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2015 N 3100 (л.д. 64, т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункте 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП имевшего место 17.06.2015 в 12 час. 30 мин. в г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 72, с участием автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак А 828 ТН 174 под управлением водителя Ивакина В.Г. и автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак В 270 НТ 174 под управлением водителя Небогатова В.А. (л.д. 64).

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) в отношении транспортного средства "Киа Соренто", государственный регистрационный знак А 828 ТН 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно полису ССС N 0324871786 лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный транспортному средству, является САО "ВСК" (пункт 1.3).

Впоследствии предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 27, т. 1).

Общество "ВСК" произвело выплату страхового возмещения предпринимателю в размере 77 110 рублей 54 копейки (платежные поручения от 21.07.2015 N 447, от 09.09.2015 N 90967, л.д. 62,63, т. 1).

Поскольку требования истца в полном объеме не исполнены, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 15 874 рубля 46 копеек рублей, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, размер ущерба, подлежащего возмещению, установленным.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 345 рублей суд также нашел подлежащим удовлетворению в части 126 рублей 37 копеек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения данных расходов, а также учел отказ от иска в части взыскания неустойки, в связи с чем распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд отметил, что предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины также распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и составили 732 рубля 60 копеек в отношении ответчика.

В указанной части выводы суда истцом не оспариваются, а потому судом апелляционной инстанции не проверяются.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 335-О, пунктом 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), а также документальной подтвержденности несения расходов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отказа истца от иска в части взыскания неустойки, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 197 рублей 80 копеек.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны верными в силу следующего.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Данные положения также отражены в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учётом размера удовлетворённых исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При соотношении принципов пропорциональности и разумности стоит учитывать приоритет последнего в случае, если судом будет установлено, что заявленные ко взысканию расходы носят разумный и соразмерный характер относительно удовлетворенных требований. В противном случае применение принципа пропорциональности не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителем услуг исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует принять во внимание, что по итогам рассмотрения дела исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. фактически удовлетворены.

При этом следует исходить из требований (заявление от 05.02.2016, л.д. 123, т.1), фактически поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения по делу (п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1), а также вывод, изложенный в резолютивной части решения, об их полном удовлетворении.

Таким образом, с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены, и часть требований, в которой истцу было бы отказано, отсутствует, суд должен был руководствоваться исключительно принципом разумного размера их взыскания.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела соответствующих заявлений ответчика не усматривается, о чрезмерности взыскиваемых расходов общество "ВСК" не заявляло.

Оценив представленные предпринимателем в качестве обоснования понесённых расходов документы (договор от 25.09.2015 N 236/2015, платежное поручение от 02.11.2015 N 2179, л.д. 65-68, 69 т. 1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их документальном подтверждении в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции разумными и соразмерными; доказательства их чрезмерности, либо их частичной оплаты в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет вознаграждения поверенному определяется условиями заключённого с заказчиком договора (соглашения), с учетом объема работы и сложности дела.

Снижение расходов ниже 6 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, поскольку не компенсирует затраты стороны, связанные с рассмотрением дела и оказанных представителем услуг, исходя из объема проделанной работы и сложности дела.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности частичного отказа истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика 6000 рублей судебных издержек на представителя признаются обоснованными, а решение от 09.03.2016 в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 23.03.2016 N 3383, л.д. 53, т2) относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76 -29121/201 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ОГРНИП 314745608600053) 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева Е.В. Ширяева