Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5790/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А53-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Угличский машиностроительный завод" Козлова С.К.: представитель Кононов А.С. по доверенности от 11.03.2016,

от ФНС в лице УФНС по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 24.07.2015,

Козлов С.К. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-2459/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод" от 04.12.2015 в части утверждения предложения о продаже имущества должника.

Определением суда от 11.03.2016 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительным решения собрания кредитов от 04.12.2015 в части утверждения предложения о продаже имущества должника открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" отказано.

Определение мотивировано тем, что оснований для применения к должнику порядка продажи имущества, предусмотренного для субъекта естественной монополии, не имеется. Предусмотренное в предложении о порядке продажи условие о снижении начальной цены каждые 7 календарных дней на 10%, но не более 5 раз не противоречит содержанию норм права, не нарушает права кредиторов. Привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов.

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод" в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность перехода от процедуры банкротства субъектов естественных монополий к общей процедуре банкротства должника либо утверждения порядка продажи имущества должника без учета особенностей статьи 201 Закона о банкротстве. Предполагаемое снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения экономически нецелесообразно и не соответствует целям процедуры конкурсного производства, ущемляет права и имущественные интересы должника, уполномоченного органа, кредиторов. Судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении ООО ЮФ "Росправо" в качестве организатора торгов и установлении ему завышенного вознаграждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" утвержден Козлов Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович. В отношении должника применен параграф 6 главы IX "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 29.11.2014, стр. 68.

По инициативе конкурсного управляющего на 04.12.2015 г. назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Утверждение предложения о продаже имущества должника.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "Угличмаш" от 04.12.2015, размещенному конкурсным управляющим Козловым С.К. на сайте ЕФРСБ, в собрании кредиторов принимали участие представители кредиторов, обладающих в совокупности требованиями на сумму 447 394 034 рублей 02 копейки, что составляет 95,27% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по вопросам повестки дня кредиторы большинством голосов приняли решения: Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению; Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника принять к сведению; Утвердить предложения о продаже имущества должника.

Кроме того, большинством голосов принято решение "Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "Об отложении рассмотрения вопроса номер три повестки дня собрания кредиторов "Об утверждении предложения о продаже имущества должника" по предложению уполномоченного органа.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод" от 04.12.2015 в части утверждения предложения о продаже имущества должника.

В обоснование заявления указано, что утвержденное собранием кредиторов ОАО "Угличмаш" предложение о продаже имущества должника не соответствует положениям Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника, нарушает права и законные интересы заявителя и других кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 названного Закона.

По смыслу Закона N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Угличмаш" включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под регистрационным N 76.1.24 с 27.02.1998.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении должника применен параграф 6 главы IX "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротстве.

Однако, установлено, что должник в течение длительного времени не осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Как следует из письма от 23.10.2014 Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на 2013 - 2014 гг. тарифы в сфере теплоснабжения для ОАО "Угличский машиностроительный завод" не устанавливались. На 2015 г. заявки от ОАО "Угличский машиностроительный завод" на установление тарифа в сфере теплоснабжения не поступало.

01.07.2012 ОАО "Угличский машиностроительный завод" и ОАО "Ярославская генерирующая компания" заключили договор аренды котельной и оборудования котельной N Вх-165/2012-ЯГК. В соответствии с письмом ОАО "Ярославская генерирующая компания" от 22.12.2014 N 237 договор аренды котельной и оборудования котельной расторгнут по инициативе ОАО "Ярославская генерирующая компания".

Согласно письму администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 16.11.2015 с 01.02.2012 поставщиком услуги по отоплению и ГВС являлось ОАО "Ярославская генерирующая компания". С 18.12.2014 нагрузки по отоплению и ГВС переведены с котельной ОАО "Угличский машиностроительный завод" на котельную ОАО "МКЭ".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 04.02.2016 N 104/16 должник исключен из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения к должнику порядка продажи имущества, предусмотренного для субъекта естественной монополии, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что предполагаемое снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения экономически нецелесообразно и не соответствует целям процедуры конкурсного производства, ущемляет права и имущественные интересы должника, уполномоченного органа, кредиторов, подлежит отклонению в связи со следующим:

В силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из пункта 36 Предложений следует, что при продаже имущества ОАО "Угличмаш" посредством публичного предложения начальная цена устанавливается равной цене на повторных торгах, цена будет снижаться каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, но не более 5 раз.

Довод о том, что снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения до 50% от цены продажи экономически нецелесообразно, несостоятелен.

Предусмотренное в предложении о порядке продажи условие о снижении начальной цены каждые 7 календарных дней на 10%, но не более 5 раз не противоречит содержанию норм права, не нарушает прав кредиторов.

Установленные условия снижения цены обеспечивают постепенное ее снижение в течение достаточного продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление цены отсечения в размере 50% от цены продажи само по себе не может нарушить интересы уполномоченного органа. Порядок, утвержденный решением собрания кредиторов снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества в случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно провести торги, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое привлечение является нецелесообразным, не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Кроме того, должник обладает значительным объемом имущества.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (0,5%) от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости.

Доказательств того, что указанный размер оплаты является чрезмерным, не представлено.

Кроме того, решение по данному вопросу принято большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Несогласие отдельного кредитора с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредитов от 04.12.2015 удовлетворению не подлежит. Утвержденное оспариваемым решением собрания кредиторов предложение о продаже имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод" не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв