Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-8084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-2278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-2278/2016 (судья Белый А.В.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Миклина Юлия Борисовна (удостоверение N 2039, доверенность N б/н от 11.01.2016);

Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - судебный пристав-исполнитель Борцов Михаил Валерьевич (удостоверение ТОN 425798),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гутынюк Ирина Владимировна (удостоверение ТОN 534010, доверенность N Д-74907/16/139-АС от 28.01.2016)

открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев Антон Викторович (паспорт, доверенность N б/н от 14.10.2013, сроком по 04.09.2016), Буданов Вячеслав Борисович (паспорт, доверенность N б/н от 25.12.2013, сроком по 04.09.2016).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заявитель, МТРиЭ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо - 1, отдел судебных приставов, МСОСП по ЮЛ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо - 2, УФССП) о признании недействительным постановления от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - третье лицо, ОАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что требования исполнительного листа были надлежащим образом выполнены заявителем, что подтверждается письмами от 22.01.2016 N 05/151, от 22.01.2016 N 05/150, от 25.01.2016 N б/н.

Указывает, что устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Фортум" возможно лишь путем согласования увеличения мощности источника тепловой энергии, что и было сделано Министерством путем направления указанных писем.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Министерство настаивало на доводах о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

ОАО "Фортум" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 21.12.2015 решения арбитражного суда по делу N А76-8435/2015 признан недействительным отказ Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час как не соответствующий требованиям Федерального 7 закона от 27.10.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд обязал Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Фортум".

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист об обязании Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Фортум".

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Борцовым Михаилом Валерьевичем возбуждено исполнительное производство N 953/16/74020-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 20.01.2016, установлен срок для добровольного исполнения - 26.01.2016.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.01.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федерального закона действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Борцовым Михаилом Валерьевичем возбуждено исполнительное производство N 953/16/74020-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 20.01.2016, также судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения - 26.01.2016.

В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа соответствующие требования должником исполнены не были.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, направление заявителем писем от 22.01.2016 N 05/151, от 22.01.2016 N 05/150 не является совершением необходимых действий по исполнению решения суда по делу N А76-8435/2015. При этом иных доказательств исполнения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76- 8435/2015 отказ министерства в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, признан недействительным. При этом суд обязал Министерство обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Фортум".

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Фортум" возможно лишь посредством согласования увеличения мощности источника тепловой энергии, что, по его мнению, и было сделано посредством направления вышеназванных писем.

Однако, эти доводы апелляционной жалобы противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А76- 8435/2015, поскольку вопрос о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии был предметом спора в рамках дела N А76-8435/2015.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа (ч. 2 ст. 23 Закона о теплоснабжении).

В ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ установлено, что в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

Суд в рамках рассмотрения дела N А76-8435/2015 указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок получения указанного согласования увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети, в том числе не установлены основания, критерии и т.п., по которым орган регулирования должен оценивать конкретные обстоятельства в случае обращения к ней организации за получением согласования.

Поскольку, Министерство не представило доказательств принятия необходимых мер для исполнения решения суда, и отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу решения исполнить решение, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-2278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина