Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2976/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А29-10900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-10900/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Администрации городского поселения "Сосногорск" (ИНН: 1108021840, ОГРН: 1121108000826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегаз" (ИНН: 1102068391, ОГРН: 1111102001262)

о взыскании штрафа в размере 162304 руб. 23 коп. и расторжении муниципального контракта от 01.09.2014 N 0107300023914000072-0482139-01,

установил:

Администрация городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегаз" (далее - Общество, ответчик, заявитель, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 01.09.2014 и взыскании 162 304 руб. 23 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта от 01.09.2014 N 01073000239140000720482139-01 отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 162 304 руб. 23 коп. штрафа, с ответчика в доход федерального бюджета - 5869 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа по контракту. Указывает, что по результатам приёмки в эксплуатацию комиссией законченных работ по объекту на основании акта от 14.10.2014 действительно был установлен факт установки труб иной толщины, однако стороны произвели соответствующий перерасчёт. Считает, что по смыслу пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный факт свидетельствует о допущении подрядчиком мелкого отступления от технической документации, которое не повлияло на качество объекта строительства. Полагает, что недостатки работ, перечисленные в акте осмотра объекта от 14.10.2014, не относятся к скрытым и могли быть установлены заказчиком при обычном способе приёмки и указаны при подписании актов КС-2, КС-3, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт N 0107300023914000072-0482139-01 на выполнение работ по объекту: "Строительство тротуара по ул. Орджоникидзе от магазина "Маяк" вдоль СШ N 1 (от пересечения с ул. Ленина до пересечения с ул. Дзержинского) г. Сосногорска, РК" в течение тридцати календарных дней с момента его заключения (т.1 л.д.6-27).

Цена контракта составляет 3 246 084 руб. 79 коп. и подлежит оплате на основании подписанного сторонами акта КС-2 и справки КС-3 в течение тридцати календарных дней (пункты 3.1,4.2 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 1 (т.1 л.д.32-55) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 N 1 на сумму 3 240 791 руб. 33 коп. (т.1 л.д.56).

Согласно акту приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных работ по объекту от 14.10.2014 приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия на 11 участках, при этом установлен факт установки стоек ограждения тротуара из труб Д57*3,5 мм вместо Д57*5,0 мм по проекту (т.1 л.д.57-59).

14 октября 2014 года заказчиком составлен акт осмотра объекта на предмет соответствия выполненных работ проектно - сметной документации и требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", в котором зафиксированы следующие недостатки выполненных подрядных работ: наличие участков тротуара с недостаточным содержанием битума, неровностями, раковинами, неоднородностью асфальтобетонной смеси, недостаточностью её укатки, выкрашивание асфальтобетона, отступления по длине тротуара, несоответствия примыканий тротуара с основной дорогой, использование стоек металлического ограждения диаметром и толщиной менее проектных значений, отсутствие отсыпки песком на участке тротуара вдоль территории СШ N 1, установка камней бортовых в количестве меньшем проектных значений (т.1 л.д.60-61).

Поскольку указанные недостатки не устранены подрядчиком, в его адрес заказчиком направлены требования от 10.07.2015 о расторжении контракта (т.1 л.д.65) и от 21.07.2015 об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение подрядных работ в сумме 162 304 руб. 23 коп. по пункту 9.3 контракта в размере 5% цены контракта (т.1 л.д.67), которые получены Обществом 15.07.2015 и 06.08.2015 соответственно (т.1 л.д.66,68).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении спорного контракта и взыскании 162 304 руб. 23 коп. штрафа.

Заявитель жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Администрации о расторжении спорного контракта, однако не согласен с выводом суда об установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, что явилось основанием для взыскания штрафа по пункту 9.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству принятых работ, при этом соответствующие возражения должны быть обоснованными, подтвержденными определенными доказательствами.

Наличие недостатков асфальтобетонного покрытия тротуара, а также установка стоек ограждения тротуара из труб меньшей толщины стенки, чем предусмотрено разделом 16 технического задания (т.1 л.д.17), следует из представленных в материалы дела актов от 14.10.2014.

Следовательно, факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, а равно выполнения их не в полном объёме, подтверждён имеющимися в деле доказательствами и Обществом не опровергнут.

Стороны настоящего спора в пункте 9.3 контракта согласовали ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика предъявить к взысканию с подрядчика 5%-ный штраф от цены контракта.

Ответчик, допустив нарушения технического задания к контракту, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Заявитель жалобы не оспаривает выполнение работ с недостатками, однако считает их не существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Ссылаясь на то, что отступления от технической документации и строительных норм и правил являются несущественными, заявитель не представил соответствующих доказательств, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Несоответствие толщины труб ограждения тротуара свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной работы, вследствие чего у заказчика возникло право соразмерного уменьшения установленной цены и проведения соответствующего перерасчета (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-10900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев