Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2764/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А66-16962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-16962/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кривчиков Сергей Иванович (место жительства: 172007, Тверская область, город Торжок; ОГРНИП 304691508300032; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; место нахождения: 1070311, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - Ростехнадзор, Управление) от 10.12.2015 N 7.2-Пс/0238-0000-2015, которым Предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выявленное нарушение невозможно квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку наличие лицензии является требованием промышленной безопасности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором в результате проверки сведений об отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов у энергоснабжающих организаций установлено, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - газовой котельной, расположенной по адресу: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 47, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

По факту выявленного нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении Предпринимателя 07.12.2015 составлен протокол административном правонарушении N 7.2-0000-Пр/0238-2015.

По результатам рассмотрения указанного протокола государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Черменева Н.Н. 10.12.2015 приняла постановление N 7.2-Пс/0238-0000-2015 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением дана неправильная квалификация совершенного Предпринимателем правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

В рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований промышленной безопасности, к которым Управление относит отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названное правонарушение квалифицировано Управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом выявленного правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Законе N 116-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

В свою очередь, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом о лицензировании и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель при отсутствии лицензии эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - газовую котельную, расположенную по адресу: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 47.

В этой связи осуществление Предпринимателем предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043.

С учетом изложенного вменяемое Предпринимателю в вину правонарушение, выразившееся в отсутствии у заявителя лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и отраженное в оспариваемом постановлении, ошибочно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переквалификация правонарушения является правом суда. Оснований для переквалификации суд по настоящему делу не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-16962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина