Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-2176/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-35473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стекландия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015, вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-35473/2015

по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237, г. Екатеринбург)

к ООО "Стекландия" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843, Челябинская область, г. Кыштым)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Оспищев А.С., доверенность от 11.01.2016 N 07,

установил:

закрытое акционерное общество "Аранта" (далее - общество "Аранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - общество "Стекландия", ответчик) о взыскании 56 337 руб. 72 коп. неустойки по договору субподряда от 25.04.2012 N 5.4.5/02-12 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аранта" (генподрядчик) и обществом "Стекландия" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2012 N 5.4.5/02-12 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению оконных конструкций из алюминиевого профиля фирмы Provedal с использованием стекла (4 мм):

- изготовление, доставка и монтаж конструкций из окрашенного алюминиевого профиля по Ral 7031;

- изготовление, доставка и монтаж оцинкованных отливов;

- упаковка в пленку створок монтируемых конструкций;

- разработать и согласовать в установленном порядке узлы примыкания и монтажные узлы в соответствии с указаниями проектной документации.

Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, ЗАО "Единая Служба Заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом - 5.4.5 (электр.), расположенный в блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге. Состав, объема, цена работ предусмотрены ведомостью договорной стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Сроки выполнения работ: начало - 15.08.2012, окончание - 30.09.2012 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ пункте 3.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от стоимости просроченных выполнением работ (пункт 1.1) за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от стоимости работ.

В ведомости договорной стоимости (приложение N 1 к договору) определена общая стоимость работ - 2 638 500 руб.

Сторонами согласован график производства работ по объекту (приложение N 2 к договору) в период с 15.08.2012 по 30.09.2012.

Генподрядчиком 19.09.2012 получено уведомление субподрядчика от 13.09.2012 (входящий N 635) о невозможности дальнейшего выполнения работ по монтажу алюминиевых конструкций, в котором указано, что площадка для установки конструкций не соответствует требованиям проектной документации и условиям договора, отсутствует место для их установки, заужен проем для них, место установки конструкций находится в зоне установленных ограждающих конструкций.

В данном уведомлении предложено подготовить и передать надлежащим образом подготовленные проемы для установки конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации, изложена просьба оказать содействие и надлежащим образом исполнить условия договора, а также предупреждение о том, что в противном случае субподрядчик не несет ответственности за задержку сроков выполнения работ и оставляет за собой право в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить начатую работу.

Генподрядчиком предъявлена субподрядчику претензия от 30.10.2012 N 880/1 об уплате неустойки в сумме 5 540 руб. 85 коп. за нарушение срока выполнения работ на сумму 527 700 руб.

В ответ на претензию субподрядчик сообщил об отказе уплатить неустойку, поскольку он уведомил генподрядчика о невозможности проведения дальнейших работ, но последним уведомление оставлено без ответа, обязанность по оказанию содействия субподрядчику при выполнении работ не исполнена (письмо от 02.11.2012, входящий N 773).

Согласно двустороннему акту от 31.12.2012 N 2 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены работы с начала строительства на сумму 2 638 500 руб., в том числе за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 - 527 700 руб.

Считая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному выполнению работ, общество "Аранта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, расчет пени в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему законодательству, общество "Стекландия" не уведомляло в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии такого уведомления не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком (28.12.2015) до начала судебного заседания представлены в суд первой инстанции объяснения в электронном виде. К ним приложено вышеуказанное уведомление субподрядчика от 13.09.2012 (входящий N 635). Объяснения распечатаны на бумажном носителе и приобщены к делу вместе с информацией о документе дела, в том числе о вложенных файлах.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из пункта 5.1 договора следует, что генподрядчик принял на себя обязанность передавать по акту фронт работ (площадку) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору.

Имеющееся в деле уведомление субподрядчика от 13.09.2012 (входящий N 635) свидетельствует о том, что субподрядчик до истечения конечного срока выполнения работ предупредил генподрядчика о невозможности продолжения работ из-за неисполнения им своей обязанности по передаче фронта работ (площадки), пригодного для установки конструкций.

Однако данное предупреждение оставлено со стороны генподрядчика без ответа.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие им до декабря 2012 года мер по устранению данного препятствия к продолжению работ, не представлено в дело.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

При указанных обстоятельствах ответчик не должен считаться просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ в спорный период.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной по пункту 9.2 договора до 31.12.2012 за 82 дня просрочки, указанные в расчете суммы неустойки, следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования начального срока выполнения работ отклонен апелляционным судом, так как сторонами согласован график производства работ по объекту (приложение N 2 к договору), в котором определен срок начала работ - 15.08.2012.

Помимо этого субподрядчик приступил к выполнению работ, подтвердив тем самым действие договора, у сторон до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском отсутствовали разногласия, неопределенность в отношении начального срока выполнения работ, поэтому заявление ответчика о незаключенности договора противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, является заключенным.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в его пользу, государственная пошлина по иску в сумме 2 254 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-35473/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Аранта" в доход федерального бюджета 2 254 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Стекландия" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева