Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4563/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-26981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 г. по делу N А76-26981/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Баландина Е.А. (доверенность от 18.02.2016 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (далее - истец, ООО "УК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за период с 05.12.2010 по 31.10.2013 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение, общей площадью 279,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9 "а" в размере 32 462 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Принт", индивидуальный предприниматель Сапач Надежда Адольфовна, индивидуальный предприниматель Фудэльман Анжелика Викторовна, индивидуальный предприниматель Ладыгина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

02.11.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "УК "Коммунальщик" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца - Черноталова Н.Е. лично подготовила исковое заявление по делу, поскольку иск подписан руководителем ООО "УК "Коммунальщик" Дудкиным В.Л. Рассмотренный спор не относится к категории длительных и сложных, судебное разбирательство длилось непродолжительное время и не предполагало необходимость несения значительных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции истца.

Ссылаясь на информацию о стоимости услуг адвокатов для юридических лиц, взятой с сайтов адвокатских образований в сети Интернет, ответчик считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В подтверждение своих доводов представлены дополнительные доказательства по делу: скриншоты Интернет - страниц адвокатов Косых Т.В., Чулкова В.В., Безгодова И.А., Тараканова Д.А., Щербинина А.В., Протасова В.А.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу отказано, в связи с нарушением части 1 статьи 262 АПК РФ - отсутствуют доказательства направления или вручения отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя истцом представлен заключенный между ООО "УК "Коммунальщик" (заказчик) и Черноталовой Н. Е. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 06.11.2013 N 41/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению в судах всех инстанций, по искам связанным с взысканием задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9А, в отношении собственников жилых и нежилых помещений, в пользу заказчика, с отнесением всех расходов по оказанию юридических услуг на ответчиков (пункт 1.1), а также акт выполненных работ от 06.11.2013.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 30 000 руб. за каждое исковое заявление и представление интересов заказчика в судах всех инстанций.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31.08.2015 N 138 истец оплатил Черноталовой Н.Е. 30 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг.

Факт исполнения Черноталовой Н.Е. своих обязательств по указанному выше договору, в том числе факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний и судебным актом.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов и удовлетворяя заявление в части, обоснованно исходил из следующего.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний суд посчитал подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченного представителя, для суда апелляционной инстанции не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что произведенные расходы выше стоимости услуг иных организаций, адвокатов, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку, расценки и мнения данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений в гонорарной практике, а также их оценки, присуждения уже в качестве судебных издержек. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод Управления о том, что исковое заявление подготовлено не представителем истца Черноталовой Н.Е., а директором ООО "УК Коммунальщик", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. При этом, согласно акта о приеме выполненных работ, юридические услуги оказывались с ноября 2013 г. - декабрь 2014 г. (т.6, л.д. 12), исковое заявление подано в суд в декабре 2013 г. (т.1, л.д.6).

Ссылка ответчика на то, что дело не представляло сложности, поскольку в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось не менее сорока аналогичных дел по сходным правоотношениям, с участием тех же сторон, также подлежит отклонению.

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 г. по делу N А76-26981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев