Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15064/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-188772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИС-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-188772/2015, принятое судьёй Поповой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИС-ЮГ"

третье лицо: ООО "Компания теплосеть МСК"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудник Е.В. по доверенности от 11 января 2016 года

от ответчика: Воронцова Н.А. по доверенности от 28.02.2016 г., генеральный директор Суббота А.Ю. на основании приказа от 18.01.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬТАИС-ЮГ" о взыскании задолженности в размере 1 499 985 руб. 12 коп.

Решением от 29 января 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного третьим лицом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку задолженность отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 г. между ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОСЕТЬ МСК" и ООО "АЛЬТАИС-ЮГ" был заключен договор поставки N 14.

В соответствии с договором поставки N 14 ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОСЕТЬ МСК" поставило ООО "АЛЬТАИС-ЮГ" товар на общую сумму 1 499 985 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными со стороны ООО "АЛЬТАИС-ЮГ" товарной накладной от 17.12.2013 N533, приложенной в материалы дела.

20.09.2013 между ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОСЕТЬ МСК" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" был заключен генеральный договор N 46/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Согласно условиям Договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств Клиента по Договору факторинга ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОСЕТЬ МСК" произвело уступку Фактору денежных требований к ООО "АЛЬТАИС-ЮГ" по договору поставки N 14 на общую сумму 1 499 985 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки N 14 от 24.12.2012 г. ООО "АЛЬТАИС-ЮГ" производит оплату в течение 60 дней со момента отгрузки товара. Таким образом, ООО "АЛЬТАИС-ЮГ" должно было произвести оплату товарной накладкой не позднее 15.02.2014 г.

2.09.2013 г. ООО "АЛЬТАИС-ЮГ" было уведомлено об уступке требований и о необходимости производить оплату ООО "ФК "РОСТ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 499 985 руб. 12 коп., пени в размере 963 103,96 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства в обоснование своих возражений.

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Данные доказательства ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не знал о наличии дела в производстве суда, однако, процессуально он был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между ООО "Компания Теплосеть Мск" и ООО "Альтаис-Юг" был заключен договор поставки N 14/КИ-10 от 24.12.2012 г., согласно которому ответчик приобрел у третьего лица товар на сумму 999 481 руб. 04 коп. и оплатил его.

Отсутствие задолженности подтверждается платежным поручением и совместным актом сверки, представленными в материалы дела, и не оспоренными сторонами.

Ответчик указал, что договор поставки N 14 от 24.12.2012 г. между ООО "Компания Теплосеть Мск" и ООО "Альтаис-Юг" на поставку товара не заключался, подпись от имени генерального директора ООО "Альтаис-Юг" Суббота А.Ю. выполнена не им, а другим лицом.

Товар, указанный в накладной N 533 от 17.12.2013 г. на сумму 1 499 985 руб. 12 коп., никогда не отгружался в адрес ООО "Альтаис-Юг", на баланс общества не принимался и не отражался в бухучете, что подтверждается бухгалтерской документацией.

Таким образом, истцу по договору факторинга было уступлено несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-188772/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в пользу ООО "Альтаис-Юг" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева