Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-6129/16 (ключевые темы: дошкольные образовательные организации - упрощенное производство - подача документов в электронном виде - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-6129/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А47-13561/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21" "Кораблик" комбинированного вида г.Гая Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу N А47-13561/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21" "Кораблик" комбинированного вида г.Гая Оренбургской области (далее - заявитель) поступила апелляционная жалоба от 20.04.2016 (дата подачи апелляционной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу N А47-13561/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 22.03.2016, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подана 20.04.2016 с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. Следует отметить, что на обжалование решения суда в течение десяти дней со дня принятия решения прямо указано в самом оспариваемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При такой совокупности обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 21" "Кораблик" комбинированного вида г.Гая Оренбургской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу N А47-13561/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.В. Баканов