Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-9385/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-42452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Снадина М.А. - доверенность от 01.03.2015;

от ответчика: Суховаров Ю.В. - доверенность от 28.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9385/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр"

на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-42452/2015 (судья Суворов М.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр" (ОГРН 1076027000720; ИНН 6027101800) (далее - ООО "Группа "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ОГРН 1117847251301; ИНН 7810830926) (далее - ООО "ПНК", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, 1695700 руб. задолженности по договору N 2/17 от 17.11.2014 на разработку комплекта рабочей документации на объект: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ кв. 47 Юго-Восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара", 92623,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора N 2/17 от 17.11.2014 на разработку комплекта рабочей документации на объект: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ кв. 47 Юго-Восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара" расторгнутым.

Решением суда от 20.01.2016 с ООО "ПНК" в пользу ООО "Группа "Спектр" взыскано 1695700 руб. задолженности, 27979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30236 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 646,44 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит дополнительное решение суда от 11.02.2016 изменить, взыскав с ответчика 64644,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно материалам дела при принятии решения от 20.01.2016 судом не были рассмотрены требования истца о взыскании 64644,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. Суд указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не может принять данный вывод суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 65-65/2) проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.04.2015 по 30.06.2015, составили 92623,99 руб. При расчете процентов за период с 01.06.2015 истцом применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов, исчисленных истцом по статье 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 64644,99 руб.

Дополнительным решением также частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Юридические услуги были оказаны адвокатом из другого региона. По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 31500 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае с учетом обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В данной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-42452/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПНК" (ОГРН 1117847251301; ИНН 7810830926) в пользу ООО "Группа "Спектр" (ОГРН 1076027000720; ИНН 6027101800) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64644 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПНК" (ОГРН 1117847251301; ИНН 7810830926) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 646 руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова