Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-6405/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-42452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Снадина М.А. - доверенность от 01.03.2015;

от ответчика: Суховаров Ю.В. - доверенность от 28.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6405/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ПНК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-42452/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр" (ОГРН 1076027000720; ИНН 6027101800) (далее - ООО "Группа "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ОГРН 1117847251301; ИНН 7810830926) (далее - ООО "ПНК", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, 1695700 руб. задолженности по договору N 2/17 от 17.11.2014 на разработку комплекта рабочей документации на объект: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ кв. 47 Юго-Восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара", 92623,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора N 2/17 от 17.11.2014 на разработку комплекта рабочей документации на объект: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ кв. 47 Юго-Восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара" расторгнутым.

Решением суда от 20.01.2016 с ООО "ПНК" в пользу ООО "Группа "Спектр" взыскано 1695700 руб. задолженности, 27979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30236 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор N 2/17-11/2014/60 на разработку комплекта рабочей документации Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ кв.47 Юго-Восточнее ул.Олеко Дундича и Загребского бульвара, в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование.

Срок выполнения работ определен п.3.1, п.3.2 Договора и составил 5 месяцев с момента подписания Договора.

Цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене и составила 3 638 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора расчет за выполнение Подрядчиком работы производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты работ по Договору (Приложение N 3) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета, в течение 10 дней с момента приемки работы.

Согласно графику оплаты работ по Договору, платежи должны быть произведены ответчиком в декабре 2014 года в сумме 1338000 руб., в марте 2015 года в сумме 1091400 рублей и окончательный платеж до 31.03.2015 в сумме 1208600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены на сумму 3033700 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 1338000 руб. Таким образом, у ООО "ПНК" образовалась задолженность перед истцом в сумме 1695700 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором подтверждается в том числе, актами о приемке выполненных работ от 16.02.2015 на сумму 1338000 руб., от 28.02.2015 на сумму 1091400 руб., от 02.03.2015 на сумму 604300 руб. (л.д. 47-49).

В материалы дела также представлены накладные от 16.02.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 08.04.2015, подтверждающие передачу истцом ответчику соответствующей технической документации (л.д. 50-53).

В материалах дела также содержится переписка сторон, подтверждающая исполнение истцом своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что многочисленные недостатки в выполненных работах были обнаружены в ходе согласования проектной документации с СПб ГКУ "ФКСР". О данных недостатках истцу 18.05.2015 года было направлено письмо.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований, поскольку истцом доказано выполнение работ по договору на сумму 3033700 руб., а доказательств наличия недостатков в проектной документации ответчиком представлено не было. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Наличие оснований для признания договора расторгнутым материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайства о назначении технической экспертизы проектной документации и ходатайство об истребовании документов.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

В данном случае ходатайства ответчика были правомерно отклонены судом в связи с их необоснованностью. Материалы дела позволяли рассмотреть спор по представленным доказательствам без проведения экспертизы.

В связи с нарушением ответчиком обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 20.01.2016 с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 27979 руб. процентов.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-42452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова