Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2610/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-25137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны, г. Жуков Калужской области (N 07АП-2610/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 января 2016 года по делу N А45-25137/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Люкс", г. Новосибирск (ОГРН 1055401099137, ИНН 5401249562)

к Индивидуальному предпринимателю Супранович Ольге Владимировне, г. Жуков Калужской области (ОГРНИП 304401135300146, ИНН 400700219945)

о взыскании задолженности по договору от 04.04.2014 года N 00000000132 в сумме 134 907 руб. 55 коп., пени за период с 28.09.2015 года по 11.11.2015 года в сумме 8 495 руб. 90 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Люкс" (далее по тексту - истец, ООО "НСК-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супранович Ольге Владимировне (далее по тексту - ответчик, ИП Супранович О.В.) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2014 года N 00000000132 в сумме 134 907 руб. 55 коп., пени за период с 28.09.2015 года по 11.11.2015 года в сумме 8 495 руб. 90 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года отменить и принять новый судебный акт об уменьшении взысканных сумм, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что во исполнение определения арбитражного суда истцом ответчику направлен по электронной почте акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 18.01.2016 года, подписанный со стороны истца главным бухгалтером Седневой Г.В. и заверенный печатью Общества, сумма задолженности составила 124 907 руб. 55 коп., поскольку платежным поручением N 686 от 21.12.2015 года часть задолженности погашена, при этом указанный акт сверки истцом в суд первой инстанции представлен не был, сумма основного долга снижена не была; также взыскана в завышенном размере и государственная пошлина; завышенным является и размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Подробно доводы ИП Супранович О.В. изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов: копии платежного поручения N 686 от 21.12.2015 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 18.01.2016 года, которое судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ИП Супранович О.В. документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 года между ООО "НСК-Люкс" (поставщик) и ИП Супранович О.В. (покупатель) заключен договор поставки N 00000000132, согласно условиям которого, поставщик поставляет, а покупатель приобретает обувь, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, по цене и в срок, согласно прилагаемым накладным (заказам), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара, поставляемого по договору, утверждается в накладной (заказе) или в отдельном протоколе согласования цены и указывается в рублях.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар поставляется на условиях склад-Новосибирск, либо, по письменной просьбе покупателя, отгружается в адрес и за счет покупателя, через транспортную организацию, указанную покупателем.

В силу пункта 6.1 договора, покупатель обязан, в срок не более 20 рабочих дней с даты получения товара (при получении товара от транспортной организации по месту нахождения покупателя) либо в срок не более 10 рабочих дней с даты получения товара (при самовывозе товара со склада поставщика) произвести приемку товара по количеству качеству и, в случае необходимости, составить акт унифицированной формы "ТОРГ-2". В случае, если в указанный срок покупатель не предоставит акт, товар считается принятым покупателем в количестве, соответствующем отгрузочным документам, и качестве, соответствующем ранее утвержденным образцам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар по следующей схеме: расчет 100% в течении 30 дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет за товар безналичными денежными средствами на расчетный счет.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 499 907,55 руб., что подтверждается накладной N 1570 от 25.08.2015 года.

Товар передан представителю ответчика 27.08.2015 года; возражений по качеству и количеству товара в обусловленный договором срок, от ответчика не поступило.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате товара в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки N 00000000132 от 04.04.2014 года поставлен товар на общую сумму 499 907,55 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 365 000 руб.

Факт наличия задолженности по договору поставки N 00000000132 от 04.04.2014 года в размере 134 907,55 руб., подтверждается накладной N 15-00083854723 от 26.08.2015 года, товарной накладной N 1570 от 25.08.2015 года, подписанными представителем ответчика без возражений, платежными поручениями о частичной оплате товара.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка на то, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не является доказательством задолженности. Акт сверки должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Довод заявителя о необходимости изменения судебного акта в связи с частичной оплатой долга 21.12.2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в судебное заседание суд первой инстанции, назначенное на 20.01.2016 года своего представителя не направил, суд первой инстанции о частичной оплате суммы долга не известил, иное подателем жалобы не доказано и не приведено.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному представлению доказательств является его процессуальным риском.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежное поручение N 686 от 21.12.2015 года относится к письменным доказательствам, правила представления которых в качестве доказательств регламентируются частью 1 статьи 65 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представив дополнительные доказательства только в суд апелляционной инстанции, фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил истца права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

Поскольку ответчик не представил доказательств арбитражному суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на отсутствие оценки указанного доказательства, что не исключает возможность учета частичного погашения ответчиком основного долга на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные апеллянтом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 18.01.2016 года и платежное поручение N 686 от 21.12.2015 года, отмечает следующее.

Представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика, платежное поручение N 686 от 21.12.2015 года на сумму 10 000 руб. не является в рассматриваемом случае доказательством частичного погашения задолженности, поскольку в нем не указаны реквизиты назначения платежа, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия либо отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных отношений, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности по указанному платежному поручению в рамках именно спорного договора поставки N 00000000132 от 04.04.2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 134 907,55 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору поставки N 00000000132 от 04.04.2014 года за период с 28.09.2015 года по 11.11.2015 года составляет 8 495 руб. 90 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки ни в части взыскиваемой суммы, ни в части периода задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя заявленные ООО "НСК-Люкс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.11.2015 года N 01-267, заключенный с ООО Юридическая компания "Город" (исполнитель); стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4.1); платежное поручение N 784 от 23.11.2015 года на сумму 15 000 руб. в счет оплаты по данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.11.2015 года исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с защитой интересов заказчика в первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с ИП Супранович О.В. в пользу ООО "НСК-Люкс" подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем проделанной представителем работы, подготовка искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-25137/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Супранович Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 73 от 18.02.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.