Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5763/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-42606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Агроком": представитель Сыроваткина Е.С. по доверенности от 12.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-42606/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком"

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани

о признании не подлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электроэнергии

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания", просило признать неправомерными действия энергоснабжающей организации по установке антимагнитной пломбы на прибор электроучета ООО "Агроком" в отсутствии потребителя, отраженного в акте от 15.02.2013; признать не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта N 13081368 от 29.10.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани.

Определением от 10.02.2016 суда принято встречное исковое заявление ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Агроком" стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 14.03.2015 по 28.10.2015 в размере 2 272 386,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

26 февраля 2016 года в суд от ООО "Агроком" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на полное или частичное отключение электроэнергии ООО "Агроком" в точке поставки: ТУ N 1 Маслоцех, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб ООО "Агроком".

Определением суда от 29.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агроком" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и противоречат нормам пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

ООО "Агроком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отмеить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в случае полного или частичного отключения электроэнергии ООО "Агроком" может привести к причинению значительного ущерба, т.к. в данный момент на предприятии идет переработка семечки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания", просило признать неправомерными действия энергоснабжающей организации по установке антимагнитной пломбы на прибор электроучета ООО "Агроком" в отсутствии потребителя, отраженного в акте от 15.02.2013; признать не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта N 13081368 от 29.10.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Агроком" стоимости безотчетно потребленной электроэнергии за период с 14.03.2015 по 28.10.2015 в размере 2 272 386,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Агроком" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на полное или частичное отключение электроэнергии ООО "Агроком" в точке поставки: ТУ N 1 Маслоцех.

В обоснование заявления указало, что 25.02.2016 г. руководителю ООО "Агроком" было вручено Уведомление от 19.02.2016 г. от ОАО "Кубаньэнергосбыт"с требованием по оплате электрической энергии в размере 2 250 421,98 рублей в случае неоплаты в полном объеме в срок до 04.03.2016 г. в отношении потребителя ООО "Агроком" будет введено полное ограничение потребления электроэнергии с 8:00 05.03.2016 г. по точкам поставки: ТУ N 1 Маслоцех.

Таким образом, в случае полного или частичного отключения электроэнергии ООО "Агроком" может привести к причинению значительного ущерба, т.к. в данный момент на предприятии идет переработка семечки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 14.03.2015 по 28.10.2015 в размере 2 272 386,02 руб.

Согласно представленному уведомлению от 19.02.2016 N 730000190 потребителем ООО "Агроком" по состоянию на 19.02.2016 не исполнены обязательства по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренные условиями договора энергоснабжения N 730978, в размере 2 250 421,98 руб.

Согласно п. 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 167 Правил 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств по оплате электрической энергии, а также выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" путем направления уведомления об ограничении режима электропотребления от 19.02.2016 N 730000190 реализовало свое право, предусмотренное договором энергоснабжения N 730978, а также Правилами N 442.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что общество в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, а пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и противоречат нормам пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, уведомление содержит указание на наличие у общества задолженности в размере 2 250 421,98 руб., а согласно расчету стоимости безучетного потребления энергии, произведенного на основании акта N 13081368 от 29.10.2015, - 2 272 386,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что в данный момент на предприятии идет переработка семечки, не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих, что предприятию будет причинен ущерб, в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-42606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв