Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-5333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-5868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-23517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Новицкий В.М. по дов. от 21.04.2016 г.

представитель Беланович А.А. по дов. от 21.04.2016 г.

представитель Петрова О.В. по дов. от 08.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5333/2016) к/у ООО "ОКТА" Черкасова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 г. по делу N А56-23517/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Премиум Пивоварни Петербурга"

к ООО "ОКТА"

3-е лицо: в/у ООО "ОКТА" Черкасов Владимир Геннадиевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пивоварни Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неустойки по договору поставки N 01-п/14 от 20.01.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 судом принят отказ от иска в части взыскания расходов на представителя и утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.09.2015 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу А56-23517/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 г. в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА" 10.06.2015 года отказано, с ООО "ОКТА" в пользу ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" взыскано 1 100 000 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ОКТА" в лице временного управляющего Черкасова Владимира Геннадьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1104/2015 от 02.12.2015 г. ООО "ОКТА" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 1270 ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о несостоятельности (банкротстве) и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, ввиду чего ответчиком было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение отменит, оставить исковое заявление без рассмотрения.

10.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционного жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.01.2014 г. между ООО "ОКТАН" (Поставщик) и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" (Покупатель) заключили договор N 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс (в дальнейшем именуемый Товар), в соответствии со Спецификацией составленной согласно показателям предоставленного образца.

Согласно графику поставки, последняя дата отгрузки товара - 30.06.2014 г.

Цена ячменя пивоваренного за 1 тонну на условиях франко-машина составляет 8 000 руб. Цена включает в себя стоимость погрузки.

В силу п. 3.2. Поставщик обязался поставить Товар в количестве 1 600 тонн, однако поставил 805, 1 тонн.

Стоимость недопоставленного 797, 9 тонн Товара, составила 6 359 200 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, которую поставщик обязан уплатить в течение пяти банковских дней с момента получения требования покупателя.

Нарушение со стороны Поставщика принятых на себя обязательств по количеству и срокам поставки ячменя существенно затруднило деятельность истца, повлекло для него ущерб и лишило того, на что покупатель рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, он был вынужден обратиться к другим поставщикам ячменя, чтобы не нарушать свои обязательства перед третьими лицами.

В период с мая по июль 2014 года истец направил ответчику две претензии, в том числе о выплате неустойки, которые не были удовлетворены, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете истцом пеней за период с 01.07.2014 г. по 07.04.2015 (277 дней) сумма составила 1 761 498 руб. 40 коп., однако истец осознавая чрезмерность рассчитанной неустойки, при предъявлении ко взысканию снизил ее размер до 1 100 000 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 08.04.2015 г, принято к производству определением от 13.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 г. по делу N А64-1104/2015 в отношении ООО "Окта" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 25.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 г. по делу N А64-1104/2015 ООО "Окта" признано несостоятельным (банкротом).

Из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что правовые последствия в виде невозможности предъявить требования в общем исковом порядке возникают с момента введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае истец обратился в суд до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 г. по делу N А56-23517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова