Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-1779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-8052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-54372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Уральского транспортного прокурора: Смирнягина Е.А., доверенность от 03.08.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - 1. публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 2. негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 3. Кокоев Давид Александрович: не явились; 4. Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: Питиримов В.И., паспорт, доверенность от 06.05.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица - Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года

по делу N А60-54372/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Уральского транспортного прокурора

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 2. негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 3. Кокоев Давид Александрович, 4. Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, возбужденного постановлением заместителя Уральского транспортного прокурора 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо и третье - Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о законном и обоснованном вынесении постановления о прекращении производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В обоснование жалобы Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства; вывод суда о том, что Управление может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционные жалобы ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Третье лицо - Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в письменном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А60-37235/2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2016 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора по апелляционным жалобам на 10.05.2016 на 14 час. 50 мин.

Заинтересованное лицо и третьи лица - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Кокоев Давид Александрович о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 10.05.2016, производство по делу возобновлено.

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.13 АПК РФ, отмечая при этом наличие у антимонопольного органа процессуальной правоспособности самостоятельного обращения с запросом в судебный орган конституционного контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о размещении государственных заказов в Уральском следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", а именно: проверкой установлено, что заказчиком - Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации заключены государственные контракты с нарушением объявленных условий определения поставщика.

10.07.2015 заместителем Уральского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д.36-40), которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения постановления заместителя Уральского транспортного прокурора от 10.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Свердловским УФАС России 17.07.2015 вынесено определение по делу N 268-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-37235/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, требование заместителя Уральского транспортного прокурора удовлетворено; определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.07.2015 по делу N 268-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено; суд обязал Свердловское УФАС России рассмотреть постановление заместителя Уральского транспортного прокурора от 10.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по существу.

В целях исполнения указанного судебного акта 23.10.2015 Свердловским УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, возбужденного постановлением заместителя Уральского транспортного прокурора 10.07.2015.

Полагая, что постановление Свердловского УФАС России от 23.10.2015 о прекращении производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, является незаконным, Уральская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ без исследования вопроса о наличии в действиях (бездействии) Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации события административного правонарушения, не имелось. При этом суд указал на то, что субъектом административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ может выступать как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционную жалобу антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Ранее ответственность по данной норме была предусмотрена только для должностных лиц.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2015, производство по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, прекращено Свердловским УФАС России на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации события административного правонарушения. Свердловское УФАС России исходило из того, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, со стороны заказчика является только его должностное лицо, из чего следовало, что Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ не является лицом, совершившим противоправное действие (бездействие), образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с данными выводами правомерно не согласился в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Субъектный состав административного правонарушения определен законодателем и расширительному толкованию не подлежит.

Диспозицией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N396-ФЗ) прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, к числу которых относятся: 1) должностные лица, 2) юридические лица.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В спорных правоотношениях, как правильно указал суд первой инстанции, Уральское следственное управление на транспорте выступает в качестве государственного заказчика, обладает правами юридического лица, что не оспаривается сторонами, соответственно может выступать субъектом ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа относительно субъектного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган в постановлении о прекращении производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении не исследовал и не устанавливал надлежащим образом событие административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Антимонопольный орган ограничился лишь оценкой субъектного состава административного правонарушения по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ и является ли Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ субъектом ответственности по указанной норме.

Оценка представленных в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод, что административным органом обстоятельства дела N 268-АД/2015 об административном правонарушении не исследованы и в оспариваемом постановлении применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения являются формальными, оснований для прекращения производства по делу N 268-АД/2015 в порядке п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ без исследования обстоятельств рассматриваемого дела у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем постановление от 23.10.2015 о прекращении производства по делу N268-АД/2015 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-54372/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб