Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 309-АД16-15288 по делу N А60-54372/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 309-АД16-15288

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу N А60-54372/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 по тому же делу

по заявлению Уральского транспортного прокурора к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 о прекращении производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, установил:

Уральский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 о прекращении производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Кокоев Давид Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, заявление прокурора удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган и следственное управление обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалоб производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Уральской транспортной прокуратурой проверки исполнения следственным управлением бюджетного законодательства и законодательства о размещении государственных заказов были выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: являясь заказчиком, следственное управление заключило государственные контракты с нарушением объявленных условий определения поставщика.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором 10.07.2015 постановления о возбуждении в отношении следственного управления дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ и направления этого постановления в административный орган для рассмотрения по существу.

Административный орган по результатам рассмотрения упомянутого постановления прокурора вынес определение от 17.07.2015 N 268-АД/2015 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37235/2015 Арбитражного суда Свердловской области признано незаконным и отменено определение административного органа от 17.07.2015 и на административный орган возложена обязанность рассмотреть по существу постановление прокурора от 10.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанных судебных актов административный орган вынес постановление от 23.10.2015 о прекращении производства по делу N 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении следственного управления.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, прокурор оспорил его в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении следственного управления на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо государственного заказчика.

Учитывая, что диспозицией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения - должностные лица и юридические лица, принимая во внимание положения Закона N 44-ФЗ, согласно которым под государственным заказчиком понимается государственный орган, суды пришли к выводу, что выступая в качестве государственного заказчика, следственное управление обладает правами юридического лица и, соответственно, может выступать субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа и удовлетворили заявление прокурора, возвратив дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении следственного управления на новое рассмотрение в административный орган.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган и следственное управление приводят доводы о том, что следственное управление не является субъектом вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела, в том числе относительно того, что принимая оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административный орган не исследовал и не устанавливал надлежащим образом событие административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействиях) следственного управления.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Приводимые в жалобах ссылки на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой были выявлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ, допущенные следственным управлением при заключении государственных контрактов. Нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следственному управлению не вменяются.

Доводы административного органа и следственного управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб административного органа и следственного управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов