Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-14278/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-11786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Залипаевой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-11786/2015, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Залипаевой Светланы Юрьевны, Залипаева Александра Сергеевича, Ильичевой Ольги Леонидовны

к Ильичеву Юрию Александровичу, Ермолаеву Станиславу Александровичу, Залипаевой Анне Александровне,

третье лицо: Крестьянское хозяйство "Новинка" (ОГРН 1035011458602, ИНН 5074003647),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выселения Ермолаева С.А., Залипаевой А. А. с занимаемого земельного участка с обязанием

Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. передать в освобожденном виде крестьянскому хозяйству "Новинка" земельный участок общей площадью 112 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:00305 02:22, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово, КХ "Новинка";

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 339 573 руб. 17 коп.;

об исключении Ильичева Ю.А. из учредителей (участников крестьянского хозяйства) КХ "Новинка"

при участии в судебном заседании:

от истцов: Залипаев Александр Сергеевич - лично,

Залипаева Светлана Юрьевна - лично,

от Ильичевой Ольги Леонидовны - не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица - глава Крестьянского хозяйства "Новинка" Залипаева Светлана Юрьевна согласно Протоколу N 8 от 14.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Залипаева Светлана Юрьевна, Залипаев Александр Сергеевич, Ильичева Ольга Леонидовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ильичеву Юрию Александровичу, Ермолаеву Станиславу Александровичу, Залипаевой Анне Александровне о/об:

устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выселения Ермолаева С.А., Залипаевой А. А. с занимаемого земельного участка с обязанием Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. передать в освобожденном виде крестьянскому хозяйству "Новинка" земельный участок общей площадью 112 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:00305 02:22, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово, КХ "Новинка";

взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 339 573 руб. 17 коп.;

об исключении Ильичева Ю.А. из учредителей (участников крестьянского хозяйства) КХ "Новинка"

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 209, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы, являясь членами крестьянского хозяйства, владеют земельным участком, однако в настоящее время утратили фактическую возможность владеть и распоряжаться земельным участком, поскольку фактически земельный участок находится в чужом незаконном владении посторонних лиц - Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. Между истцами и Залипаевой А.А., Ермолаевым С.В. отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу земельного участка, а именно какого-либо договора аренды или какого-либо иного договора, позволяющего Ермолаеву С.А. и Залипаевой А.А. владеть и пользоваться земельным участком КХ "Новинка".

В обоснование исковых требований истцы также указывали на то, что Ильичев Ю.А. совместно с Ермолаевым С.А., Залипаевой А.А. создают существенные препятствия в пользовании имуществом истцами и причиняют хозяйству убытки и вред.

В отношении Ильичева Ю.А. как члена КХ "Новинка" истцы ссылались на то, что Ильичев Ю.А. своими действиями существенно затрудняет деятельность хозяйства, уничтожил средства производства крестьянского хозяйства, не присутствует на общих собраниях крестьянского хозяйства, не несет платежей по расчетам хозяйства, что привело к задолженности крестьянского хозяйства, отказывается подписывать с другими членами хозяйства соглашения во избежание разногласий и недоверия, не предоставляет отчетов о проделанной работе, доходах, расходах, отказывается выдать документацию крестьянского хозяйства, в связи с чем решением общего собрания от 17.06.2014 было принято решение об исключении Ильичева Ю.А. из состава учредителей, ввиду чинения препятствий членам хозяйства в проживании и ведении хозяйственной деятельности на территории земельного участка КХ "Новинка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования были удовлетворены частично:

принято решение о выселении Ермолаева Станислава Александровича и Залипаевой Анны Александровны с занимаемого земельного участка,

суд обязал Ермолаева С.А. и Залипаеву А.А. передать в освобожденном виде крестьянскому хозяйству "Новинка" земельный участок общей площадью 112 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:00305 02:22, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово, КХ "Новинка",

в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заявленные истцами денежные средства не являются убытками КХ "Новинка" в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении Ильичева Ю.А. из числа учредителей (участников крестьянского хозяйства) КХ "Новинка", суды исходили из того, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме, то есть гражданское законодательство допускает только добровольный выход из фермерского хозяйства и не предоставляет членам хозяйства права принимать решение об исключении кого-либо из хозяйства.

Суды, удовлетворяя требование о выселении Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А., исходили из того, что Ермолаев С.А. и Залипаева А.А. членами крестьянского хозяйства не являются, соглашения либо договора аренды земельного участка между истцами и указанными ответчиками не заключалось, действиями ответчиков нарушаются права истцов как членов крестьянского хозяйства, имущество которого находится в общей собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Залипаева С.Ю. и Залипаева А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Залипаева А.А. просила решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, а Залипаева С.Ю. просила решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска

Арбитражный Московского округа постановлением от 11.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А40-11786/2015 отменил в части оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 об удовлетворении исковых требований о выселении Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. с занимаемого земельного участка и об обязании Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. передать в освобожденном виде земельный участок Крестьянскому хозяйству "Новинка"; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части (причем не только в части отказа в исключении Ильичева Ю.А. из числа участников КХ "Новинка", но и в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков со всех ответчиков) решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А40-11786/2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу Залипаевой С.Ю. - без удовлетворения.

При этом суд округа указал, что в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 3, 6, 12, 15, 86.1, 1069, 244, 252, 258, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 8, 9, 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований и об исключении Ильичева Ю.А. из числа учредителей (участников крестьянского хозяйства) КХ "Новинка", исходя из того, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется только по его заявлению в письменной форме.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы Залипаевой С.Ю.

В связи с вынесенным постановлением Арбитражного суда Московского округа Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Залипаевой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-11786/2015, в которой указанное лицо просит принять по делу новый судебный акт, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции от 17 августа 2015 года в части:

выселения Ермолаева Станислава Александровича и Залипаевой Анны Александровны с занимаемого земельного участка, общей площадью 112 000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:00305 02:22, расположенного по адресу: г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово, Крестьянское хозяйство "Новинка",

обязания Ермолаева С.А. и Залипаеву А.А. передать в освобожденном виде КХ "Новинка" земельный участок общей площадью 112 000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:00305 02:22, расположенного по адресу: г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово,

поскольку заработная плата не выплачена, не расторгнут Трудовые договоры КХ "Новинка" с Залипаевой А.А. и с Ермолаевым С.А., где указано, что Залипаева А.А. и Ермолаев С.А. вправе проживать на территории КХ "Новинка".

В обоснование своей позиции Залипаева А.А указывает, что с данными исковыми требованиями не согласна и считает вынесенное решение подлежащим отмене в связи с тем, что она как сторона по делу (ответчик), не будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не имела возможности защищать свои интересы, пользуясь правами, предоставленными ей арбитражным процессуальным законодательством.

Между КХ "Новинка" и ответчиками заключены трудовые договоры: с Залипаевой А.А. N 01-01-2012/001 от 01.01.2012 и Ермолаевым С.А. N 01-01-2012/002 от 01.01.2012.

В трудовой книжке Залипаевой А.А. содержится запись о приеме на работу в КХ "Новинка".

Пункт 7 трудовых договоров КХ "Новинка" как работодателя обязал предоставить работникам помещения, пригодные для проживания на территории хозяйства в течение срока действия договора.

В настоящий момент упомянутые договоры действуют и не расторгнуты сторонами, Залипаева А.А. и Ермолаев С.А. осуществляют трудовую деятельность в рамках заключенных договоров. Заявлений о расторжении трудовых договоров со стороны КХ "Новинка" ни Залипаевой А.А, ни Ермолаеву С.А. не поступали, они сами не обращались к руководству КХ "Новинка" с заявлениями о расторжении трудовых договоров.

Оспариваемое решение суда в части выселения Залипаевой А.А. и Ермолаева С.А. с занимаемого земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку упомянутые лица не занимают земельный участок, а проживают на территории крестьянского хозяйства, поскольку осуществляют трудовую функцию в рамках заключенных и действующих трудовых договоров.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ильчевой О.Л. и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда явившиеся истцы и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Залипаевой А.А., заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КХ "Новинка" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 142137 г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово, кадастровый номер 50:27:00305 02:22, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 771425, выданным 23.04.2013.

Судами установлено, что членами хозяйства являются только Залипаева Светлана Юрьевна, Залипаев Александр Сергеевич, Ильичева Ольга Леонидовна и Ильичев Юрий Александрович.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы Залипаевой А.А. и Ермолаева С.А. об оформлении трудовых отношений с КХ "Новинка".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы - Залипаевой А.А. в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой были представлены трудовой договор от 01.01.2012 N 01-01-2012/002, трудовая книжка (т. 3, л.д. 12-19) в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом Залипаева А.А. в апелляционной жалобе ссылалась на наличие трудовых отношений между Залипаевой А.А., Ермолаевым С.А. и КХ "Новинка", исключающих, по ее мнению, возможность удовлетворения иска об освобождении ею и Ермолаевым С.А. земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции данные документы с дополнительными доказательствами были приобщены к делу, однако из содержания протокола судебного заседания и постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, исследовал их и дал им оценку.

Кассационная инстанция указывает, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доказательствам, представленным Залипаевой А.А., которые фактически были приняты, но не рассмотрены судом апелляционной инстанции; на основании установленного, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами заявителя и представленными им доказательствами или отклонит их.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласно вступившему в законную силу решению Подольского городского суда Московской области от 01.06.2012 по делу N 2-1934/12 решение о включении в члены КХ "Новинка" Залипаевой А.А. было признано недействительным (т. 1 л.д. 109-115).

При рассмотрении настоящего дела судами также было установлено, что членами КХ "Новинка" являются только истцы и один из ответчиков Ильичев Ю.А.

Следовательно, при рассмотрении дела в части требования о выселении физических лиц с земельного участка суду следовало проверить, подведомственен ли такой спор арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалы дела было представлено определение Троицкого районного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N 2-1013/13, которым было прекращено производство по иску Залипаевой С.Ю. к тем же ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом (том 2 л.д. 15).

Из текста указанного определения следует, что Троицким районным судом было установлено, что между истцом и ответчиками возник корпоративный спор, так как истец и ответчики являются членами КХ "Новинка". Какое именно требование было заявлено Залипаевой С.Ю. в суд общей юрисдикции, совпадает ли оно по предмету с требованиями по настоящему делу, судами не проверялось.

Однако при рассмотрении настоящего дела N А40-11786/2015 суды установили, что членами КХ "Новинка" являются только истцы и один из ответчиков - Ильичев Ю.А., в связи с чем до рассмотрения такого требования, как выселение Залипаевой А.А. и Ермолаева С.А. с земельного участка, по существу суду необходимо будет сделать вывод о подведомственности данного требования истцов к физическим лицам арбитражному суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Залипаевой А.А., поскольку согласно материалам дела она извещалась надлежащим образом.

В материалах дела (т.1 л.д. 74, т. 2 л.д. 83) имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес Залипаевой А.А. корреспонденции о назначении судебного разбирательства на 04.03.2015.

Также имеется информация с сайта Почты России о вручении ей судебной корреспонденции 20.07.2015 (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики имели возможность и обязаны были заявить возражения по спору и доказать их документально в суде первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Ответчики ссылаются на трудовые договоры и указание в них на обязанность предоставления хозяйством работнику пригодного для проживания на территории хозяйства в течение срока действия договора помещения.

Оригиналов трудовых договоров (как и заверенных надлежащим образом их копий) не представлено. Истцы оспаривают их оформление.

Документальных доказательств предоставления Крестьянским хозяйством "Новинка" Ермолаеву Станиславу Александровичу, Залипаевой Анне Александровне спорного земельного участка на каких-либо правовых основаниях, а также наличия у хозяйства обязанности предоставить им спорный земельный участок ответчиками не представлено. Поэтому доводы о наличии права находиться на спорном земельном участке и об отсутствии обязанности его освобождать в связи с обязанностью хозяйства предоставить помещение для проживания не является основанием для отказа в требованиях истцов в отношении указанного земельного участка.

Членство в хозяйстве не оформляется путем внесения записи в трудовую книжку, поэтому довод о наличии такой записи в трудовой книжке не является основанием для отказа в иске.

Исполнение обязательств сторонами трудового договора, в том числе по предоставлению помещения для проживания не является предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

По поводу подведомственности арбитражному суду требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выселения Ермолаева С.А., Залипаевой А. А. с занимаемого земельного участка с обязанием Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. передать в освобожденном виде крестьянскому хозяйству "Новинка" земельный участок общей площадью 112 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:00305 02:22, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово, КХ "Новинка" суд отмечает следующее.

Данное требование, по сути, было заявлено к Ермолаеву С.А., Залипаевой А.А. в Троицкий районный суд г. Москвы, где истцы требовали устранить препятствия в пользовании имуществом путем запрета Ермолаеву С.А., Залипаевой А.А. находиться на указанной территории КХ "Новинка".

Постановлением от 14.10.2013 г. судом указано, что данное требование к участникам хозяйства подведомственно арбитражному суду.

Споры между судами не допускаются.

Никто не может быть лишен права на судебную защиту.

К тому же истцы отметили, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу лишь почти через полгода производства в суде, а, ответчики в заседания суда с целью защиты своих прав не являются и от доказывания путем представления надлежащих и допустимых доказательств уклоняются.

При этом суд округа оставил в силе судебные акты в части отказа в иске к тем же Ермолаеву Станиславу Александровичу, Залипаевой Анне Александровне, из чего следует, что требования к ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба Залипаевой А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-11786/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Залипаевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева