Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-3158/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симакова Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-729/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" (ОГРН 1072901006122; место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103; далее - ООО "СЦ Розничные продажи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симакову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 307290126900023; место нахождения: г. Архангельск) о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего по предварительному договору от 10.07.2014 в связи с неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного депозита.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СЦ Розничные продажи" судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03 марта 2016 года по настоящему делу с проигравшей стороны в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "СЦ Розничные продажи" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Предприниматель с определением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель) договор от 15.01.2015 на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое обслуживание, включающее в себя следующие юридические услуги по защите прав заказчика в связи с заявлением ООО "СЦ Розничные продажи" претензий на взыскание с заказчика неосновательного обогащения по предварительному договору от 10.07.2014, заключенному между сторонами: устные и письменные консультации, подготовка документов правового характера, представлении интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 50 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, всего 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания предпринимателю юридических услуг по делу N А05-729/2015 и их оплаты истец предоставил: названный договор, акт от 28.09.2015 приёмки юридических услуг, платёжное поручение от 09.10.2015 N 323.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний, подписанными работником исполнителя, представлявшим интересы заказчика по доверенности от 16.03.2015, отзывом на исковое заявление, дополнением к отзыву, отзывом на апелляционную жалобу.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику на основании договора от 15.01.2015, а также с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесённых при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 80 000 руб.

По мнению ООО "СЦ Розничные продажи", сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, и не соответствует критерию разумности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных предпринимателем расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объёму выполненной представителем работы.

ООО "СЦ Розничные продажи" в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов ссылается на судебную практику.

Вместе с тем данная практика не может быть учтена, поскольку в рамках данных дел рассматривались иные споры, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, Обществом не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела также не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя об отсутствии у арбитражного суда права на снижение заявленных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при непредъявлении Обществом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления проигравшей дело стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах несмотря на непредъявление ООО "СЦ Розничные продажи" надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов до 80 000 рублей.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка предпринимателя на неправомерное уменьшение судом суммы судебных расходов без учёта содержащейся в письмах адвоката Ушаковой Н.В. и адвокатского бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры", информации о стоимости юридических услуг", согласно которым стоимость услуг указанных лиц по настоящему делу составила бы 160 000 руб. и 200 000 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае данные письма правомерно не приняты судом в обоснование сумм расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку представленная в них информация не подтверждена действующими расценками на услуги адвокатов.

В апелляционной жалобе предприниматель в подтверждение своей позиции также приводит рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением N 2 совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015.

Вместе с тем данная информация носит рекомендательный характер. Она не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела, в ней отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел. Кроме того, расценки по данному документу показывают на значительно меньший размер вознаграждения за подготовку исковых заявлений и представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "СЦ Розничные продажи" судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-729/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симакова Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева