Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2966/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-22944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (рег. N 07АП-2966/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22944/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205)

о взыскании 1 099 919 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", г. Киселевск Кемеровской области (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Киселевск Кемеровской области (далее - ООО "ГТП", ответчик) о взыскании 1 099 919 руб. 85 коп., в том числе 1 084 674 руб. 76 коп. долга и 15 245 руб. 09 коп. неустойки.

Требования мотивированы положениями договора на водоотведение N 1024 от 01.08.20115, ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановление Администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории г. Киселевска", уклонением ответчика от внесения платы за превышение в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГТП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что истцом не представлено подтверждение объема оказанных услуг по водоотведению по договору от 01.08.2015 г., судом ошибочно приняты в качестве расчетов объема водоотведения данные взятые на основании заявок ответчика; истцом применялись завышенных показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ; договор не подписан сторонами, что противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ; судом не исследован вопрос о принадлежности истцу канализационных сетей.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Управление канализационного хозяйства" (предприятие) и ООО "ГТП" (Абонент) заключен договор N 1024 от 01.08.2015 (в редакции протокола согласования разногласий) на прием сточных вод и загрязняющих веществ от объекта абонента.

Согласно договору предприятие приняло на себя обязательства принимать сточные воды и загрязняющие вещества в пределах установленных лимитов и нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а Абонент - производить оплату в сроки, предусмотренные данным договором, соблюдать предусмотренный договором лимит на сброс канализационных стоков, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ в систему канализации, установленную в приложении N 2 к договору, не допускать сброс запрещенных веществ (пункты 1.1, 1.2, 4.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015 с условием о его пролонгации (пункты 13.1 и 13.2 договора).

Объем сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерения (приборов), установленных на канализационных сетях абонента перед точкой подключения к городской системе канализации, а при их отсутствии объем сточных вод принимается равным: как разница между объемом полученной на объект холодней воды, объемом воды переданной на нужды ГВС (населению и прочим потребителям) и нормативными потерями на сетях горячего водоснабжения, но не более 5% (производственное потребление без стоков); по собственной базе 100% от объема воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений (приборами) за расчетный период (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточной воде производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.09 N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Администрации г. Киселевска N 101 от 13.10.2010 оплата за услуги водоотведения производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, нормативы водоотведения по составу сточных вод согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Указанные в приложении нормативы установлены Постановлением Администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101, обязательность которого стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод осуществляется истцом (предприятием) (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2015 года работниками организации канализационного хозяйства был произведен отбор проб сточных вод абонента, о чем истцом составлены акты отбора проб сточных вод N 464 от 10.08.2015, N 465 от 10.08.2015, N 521 от 10.09.2015, N 522 от 10.09.2015, N 577 от 07.10.2015, N 576 от 07.10.2015.

По результатам произведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод составлены протоколы лабораторных испытаний, в соответствии с которыми установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, и выставлены счета-фактуры за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточных водах N 5372 от 31.08.2015, N 5381 от 30.09.2015, N 6094 от 30.10.2015, неоплата которых явилась основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, обоснованности начисления неустойки. Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 289 (далее - Положение N 289), определен такой порядок, а нормативы водоотведения и сброса загрязняющих веществ установлены Постановлением Администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N101.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суждение апеллянта о том, что судом ошибочно приняты в качестве расчетов объема водоотведения данные взятые на основании заявок ответчика, является ошибочным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности истцу канализационных сетей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергается представленным в дело истцом договором аренды муниципального имущества N 22 от 01.10.2013, с приложением перечня имущества.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом в соответствии с пунктом 11.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий), начислена неустойка в сумме 15 245 руб. 09 коп. за период с 26.09.2015 по 12.11.2015 с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России (2 8,25% годовых), действующей на день предъявления иска. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом сроков оплаты, судом проверен и признан верным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, доказательств ее уплаты в суд не представил. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова