Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-3516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А49-11129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий ООО Фирма "Астро" Бредихин И.А. - лично, паспорт,

от ООО "БелИнвестПроект" - представитель Черноглазов Е.В., доверенность б/н. от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "Астро" Бредихина И.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО "БелИнвестПроект"

о признании договора купли-продажи N БИП 2013/06 от 12.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-11129/2014 (судья М.А. Россолов) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро", (ИНН 5835004558, ОГРН 1025801205980),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 ООО фирма "Астро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бредихин И.А.

05 октября 2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Астро" о призвании договора купли-продажи N БИП 2013/06 от 12.03.2013, заключенного между ООО фирма "Астро" и ООО "БелИнвестПроект", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 заявление оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Фирма "Астро" Бредихин И.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Астро" Бредихин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БелИнвестПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года в рамках дела N А49-11129/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2013 между должником (продавцом) и ООО "БелИнвестПроект" (покупателем) заключен договор купли-продажи N БИП 2013/06 по условиям которого, должник продал станок ТС-В2, стоимостью 250 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно товарной накладной от 13 марта 2013 N 06/1303 и акта приема-передачи от 13 марта 2013, подписанного сторонами, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный товар.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены покупателем на расчетный счет должника, что подтверждено платежным поручением N 53 от 13 марта 2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 12 марта 2013 недействительным ссылаясь на то, что спорный станок ТС-В2 остался в пользовании и владении должника, а целью заключения договора являлся вывод активов и причинение имущественного вреда кредиторам. В обосновании требования конкурсный управляющий указал положение части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки такой вред был причинен,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное исполнение, в деле отсутствуют доказательства того, что контрагент по оспариваемой сделки был осведомлен о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также доказательства наличия заинтересованности между ООО "БелИнвестПроект" и должником, правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующая передача спорного имущества в пользовании должнику самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года в рамках дела N А49-11129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило