Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-1761/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-20612/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис",

апелляционное производство N 05АП-1761/2016

на решение от 29.01.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-20612/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ИНН 2533007557, ОГРН 1022501224261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 06-18/2 от 31.03.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ООО "Агротехсервис": Пташкова М.А. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия до 21.01.2017, паспорт; Ткаченко И.В. по доверенности от 07.04.2016, сроком действия до 01.09.2016, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: Нагорный Р.С. по доверенности от 02.05.2015 N 02-17/17453, сроком действия на 1 год, удостоверение; Суворова А.Н. по доверенности от 19.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Агротехсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее- налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 06-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.01.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции общество указало на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов поверки, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения налогового органа, общество указало на правомерность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении сделок с ООО "ПримДорСтрой" и ОАО "ПримАвтоДор", связанных с перевозкой обществом грузов на принадлежащем ему автотранспорте, предназначенном для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

По утверждению общества, его автотранспорт не использовался в строительных работах, в рамках заключенных договоров перевозки общество грузовыми самосвалами доставляло груз, участия в технологическом процессе такая перевозка не предполагала, не являлась его частью.

Общество также считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем не согласен с начислением ему суммы штрафа по оспариваемому решению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, указали на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган вышел за пределы периода проверки и фактически произвел доначисление сумм по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год по доходам, недополученным налогоплательщиком в 2010 году, в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под ЕНВД, налоги по которой уже были уплачены.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 04.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю в отношении ООО "Агротехсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: ЕНВД, УСНО, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.01.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2012 по 31.07.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2014 N 06-18/12.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и.о. начальника инспекции вынесено решение от 31.03.2015 N 06-18/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2011-2013 годы в сумме 3 149 825 руб., НДФЛ в сумме 774 797 руб. по состоянию на 31.07.2014, начислены соответствующие суммы пеней, по НДФЛ за период с 01.09.2012 по 31.07.2014, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в виде штрафа в сумме 629 965 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 284 921,40 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога, исчисляемого в связи с применением УСНО, явились выводы налогового органа о том, что деятельность общества по оказанию услуг по предоставлению транспортных услуг и механизмов для участия в едином технологическом процессе строительства автомобильных дорог подлежит налогообложению УСНО, поскольку в таком случае транспортировка грузов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении строительных работ, осуществляемых контрагентами налогоплательщика и третьими лицами.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.07.2015 N 13-09/18242 по жалобе общества от 09.06.2015 и дополнениям к ней от 11.06.2015 указанная жалоба с дополнениями оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, доход от указанной деятельности не учитывается при определении налоговых обязательств налогоплательщика по УСНО, применяемой в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом режима в виде ЕНВД по доходам от ООО "ПримДорСтрой" и ОАО "ПримАвтоДор", неверной квалификации сделок с ними как договоров перевозки груза.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальные налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ и ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Анализ документов, представленных обществом, свидетельствует о том, что налогоплательщик в 2011-2013 являлся исполнителем по договорам с ОАО "ПримАвтоДор", осуществляющим ремонт и строительство автодорожного полотна федерального и краевого значения, и с ООО "ПримДорСтрой", организующим и осуществляющим технологический процесс производства работ по строительству автодорог и искусственных сооружений.

Так, 11.01.2010 между ООО "Агротехсервис" и ОАО "ПримАвтоДор" заключен ряд договоров, идентичных по своему содержанию, на перевозку грузов N N 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10.

По условиям указанных договоров перевозчик (ООО "Агротехсервис") обязался доставить вверенный ему отправителем (ОАО "ПримАвтоДор") груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а отправитель - уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора.

Подпунктом 3.1 договоров сторонами согласовано, что размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (приложение N 1) и количества отработанного времени на выполнение одного рейса (приложение N 2).

С ООО "ПримДорСтрой" (заказчиком) обществом (исполнителем) заключены договоры от 15.04.2011 N 02/11 на оказание транспортных услуг, от 01.04.2011 N 6/11 на оказание услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами, от 11.01.2012 N 1 и от 01.01.2012 N 02 возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза.

Предметом указанных договоров являлись транспортные услуги по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочные работы автокраном и строительно-дорожными машинами; перебазировка строительно-дорожных машин и другие виды услуг, а также поставка техники для оказания автотранспортных услуг по перевозке грунта (песка, щебня, скального грунта, ГСМ) и доставка людей.

По условиям договоров исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) собственными и/или привлеченными силами, в свою очередь, заказчик обязуется создать необходимые условия для их выполнения, принять работы (услуг) и оплатить их стоимость.

Стоимость предоставляемых услуг согласуется сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях и калькуляциях исходя из характера работ и норм выработки. В рассматриваемом случае произведен расчет стоимости 1 часа работы автотранспортных средств

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 Постановления N 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

В связи с этим, на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно отмечено, что определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе НК РФ отсутствует.

В то же время пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в - Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поэтому в целях применения главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из норм главы 40 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Таким образом, договор перевозки заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения и указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Апелляционной коллегией установлено, что в представленных договорах, заключенных налогоплательщиком как с ОАО "ПримАвтоДор", так и с ООО "ПримДорСтрой", сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора перевозки, как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2 статьи 6 Устава).

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (пункт 1 статьи 10 Устава).

Так, имеющиеся в материалах дела путевые листы не содержат обязательные реквизиты о движении транспорта, расходе горючего, а также отметок о принятии услуг заказчиком. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке, транспортный раздел указанных товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте погрузке и разгрузке, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Предусмотренные в ряде договоров заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют.

Из представленных обществом и его контрагентами первичных документов (актов выполненных работ, товаротранспортных накладных) и счетов-фактур следует, что сторонами документально зафиксировано только количество пройденных километров, стоимость одного тонно-километра и общая стоимость услуги по грузовым автомобилям; либо количество отработанных часов, стоимость одного часа работы и общая стоимость услуги по автомобилям, перевозящим людей. Оплата за пользование автомобилем осуществлялась также исходя из фиксированной стоимости машино-часа либо стоимости одного тонно-километра.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что между обществом "Агротехсервис" и спорными контрагентами в связи со сложившимися между ними договорными отношениями согласованы маршруты перевозки грузов, их объем и наименование.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнуто, что фактически ООО "Агротехсервис" перевозило груз, используемый в технологическом процессе по ремонту или строительству дорожного полотна (отсев, скальный грунт, битум, арматуру) с помощью автомобилей-самосвалов, тягачей. Исходя из технологических карт автомобили-самосвалы должны быть задействованы непрерывно в технологическом процессе строительства, равно как и доставка работников, занятых на объектах строительства, что не может в рассматриваемом случае относиться к перевозке пассажиров.

Указанный вывод также подтверждается показаниями работников налогоплательщика (водителей Громыко A.M. - протокол от 05.02.2015 N 610, Васильева С.А. - протокол от 05.02.2015 N 611, Ищука СМ. - протокол от 06.02.2015 N 612, Кравцова А.В. - протокол от 06.02.2015 N 613), согласно которым они работали вахтовым методом по 15 дней на объектах по строительству автомобильной дороги, находясь в командировках, оформленных работодателем, проживали в вагончиках, расположенных на объектах. До объектов добирались на личном автотранспорте. Автотранспортные средства и техника, задействованная в процессе строительства, постоянно находилась на объектах. Замер груза в местах его погрузки и выгрузки не производился, маршрут движения на места осуществления работ устанавливался начальником участка - сотрудником заказчика.

Таким образом, проверкой установлено, что в операциях по ремонту и строительству дорожного полотна был задействован транспорт с водителями, являвшимися работниками ООО "Агротехсервиса", которые работали по графику, предусмотренному на данном участке дорог; оплата труда предусмотрена почасовая; в товарно-транспортной накладной проставлялось количество часов работы водителя.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении документов установила, что в проверяемом периоде общество фактически оказывало возмездные услуги по предоставлению спецтранспорта (автогрейдера, экскаватора, крана).

Учитывая изложенное, предпринимательская деятельность организации, связанная с оказанием услуг по погрузке-разгрузке автокраном, выполнением работ автомобилями по перевозке грузов, строительно-дорожными машинами и их перебазировке, осуществляемая в рамках договоров на использование строительной техники, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку автомобильный транспорт, имеющий производственное назначение, и используемый непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не может являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 ГК РФ, так как его функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности. Соответственно, само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод общества о том, что транспорт, принадлежащий обществу, зарегистрированный в органах ГИБДД, является автотранспортном, предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования - самосвалами для перевозки сыпучих и сельскохозяйственных грузов, но не специализированной дорожно-строительной техникой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об оказании обществом не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, учитывая условия применения ЕНВД по данному виду деятельности, а услуг, хоть и касающихся, в частности транспортировки грузов, но являющихся при этом неотъемлемой частью технологического процесса при выполнении строительных работ, в связи с чем доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым при применении обществом УСНО.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения к доходам от ОАО "ПримАвтоДор", и ООО "ПримДорСтрой" режима налогообложения в виде ЕНВД.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику сумм налогов по УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафов. Правильность произведенных инспекцией расчетов обязательств налогоплательщика по УСНО, обществом под сомнение не поставлена, равно как и правильность применения налоговым органом налоговой санкции, начисления пеней по налогу.

Обстоятельства правомерности доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов обществом также не оспариваются, доводов по соответствующему пункту оспариваемого решения налогоплательщиком не заявлено ни при обжаловании данного решения в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции (несмотря на объем заявленных им требований).

Указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае инспекция вышла за пределы периода проверки и доначислила налогоплательщику суммы налога по УСНО в 2012 году по доходам, которые общество недополучило в 2010 году в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, налоги по которым уже были уплачены, не принимается апелляционным судом, как основанное на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, продолжая осуществлять деятельность по договорам, заключенным в 2010 году, в 2012 году общество также получало доходы, учет которых в соответствии с вышеприведенными законоположениями производится по факту произведенных расчетов с контрагентами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, основанный на том, что налогоплательщиком не допущено занижения доходов, учитываемых в связи с применением УСНО, в связи со сделками со спорными контрагентами, коллегия апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Диспозиция части 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога не только в результате занижения налоговой базы, но и ввиду иного неправильного исчисления налога, а также других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае неправомерность действий налогоплательщика выражается в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2011-2013 годы.

Сумма штрафа исчислена инспекцией исходя из суммы налога, подлежащего уплате за соответствующие периоды.

При проверке соразмерности и справедливости назначенного наказания, апелляционной коллегией установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем штраф правомерно рассчитан налоговым органом в размере 20% от суммы налога, подлежащего уплате.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией принимались все возможные меры для извещения общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы общества о наличии таких нарушений со стороны инспекции, повторно заявленные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции от 31.03.2015 N 06-18/2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2011-2013 годы в сумме 3 149 825 руб., начисления пеней в сумме 778 321,11 руб. и штрафа в сумме 629 965 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку от 26.02.2016 Сбербанка России представителем ООО "Агротехсервис" Корочиным Д.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату Корочину Дмитрию Витальевичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-20612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корочину Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "Агротехсервис" по чеку от 26.02.2016 Сбербанка России в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина