Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-2272/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А33-26369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-26369/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Мотыгинский детский сад "Белочка" комбинированного вида (ИНН 2426002900, ОГРН 1022401506819, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чапорову Николаю Владимировичу (ИНН 242601479110, ОГРН 312245411100059, далее - ИП Чапоров Н.В., ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0819300025015000131 от 28.07.2015 в размере 236 347 рублей, штрафа за выполненные работы ненадлежащего качества в размере 176 051 рубль, ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения контракта и технического задания в размере 434 037 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 118 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2016 возбуждено производство по делу.

28.03.2016 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 901 402 рубля 02 копейки, суммы обеспечения контракта в размере 352 900 рублей 40 копеек, штрафа в размере 44 112 рублей 55 копеек, неустойки в размере 20 233 рубля 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чапоров Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда о возвращении встречного искового заявления является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не может являться самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, поскольку такое основание не определено статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление подано в установленный пунктом 1 статьи 132 Кодексом срок, при подаче встречного искового заявления ИП Чапоровым Н.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не было отклонено судом, в связи с чем, встречный иск подлежит принятию к рассмотрению.

В определении о возвращении встречного искового заявления суд пришел к выводу о том, что на дату разрешения арбитражным судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению ИП Чапорову Н.В..

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для возвращения встречного искового заявления законом не предусмотрено.

Таким образом, судом не было рассмотрено встречное исковое заявление, предъявленное до вынесения решения по делу, без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании ответчик просил отменить определение арбитражного суда от 07.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Мотыгинский детский сад "Белочка" комбинированного вида в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку на дату разрешения арбитражным судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, встречное исковое заявление подлежит возвращению ИП Чапорову Николаю Владимировичу.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск поступил в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 26 марта 2016 года (л.д. 108).

01 апреля 2016 года арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения (л.д. 117).

К моменту объявления резолютивной части решения 01.04.2016 встречный иск не был принят к производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Чапоров Н.В. ранее уже обращался со встречным иском по данному делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 встречный иск ответчика был возвращен в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как к ходатайству не приобщен подтвержденный налоговым органом перечень открытых ИП Чапоровым Н.В. расчетных счетов в банках (л.д. 94-95).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 01.12.2015, первоначально встречный иск поступил в канцелярию арбитражного суда - 27.01.2016, повторно встречный иск поступил в канцелярию арбитражного суда по прошествии трех с половиной месяцев с даты принятия искового заявления - 26.03.2016.

Предъявляя встречное исковое заявление 26.03.2016 за два дня до судебного заседания, ответчик исходя из вышеприведенных норм процессуального права, учитывая срок рассмотрения дела (три месяца), неоднократное отложение судебных заседаний, первоначальное обращение с встречным иском 27.01.2016, и повторное обращение с встречным иском спустя 2 месяца, должен был и мог предполагать возможное завершение судебного процесса в судебном заседании 28.03.-01.04.2016, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему следовало учитывать процессуальные нормы, предусматривающие процедуру предъявления встречного иска и его принятия к производству. Ответчик должен был и имел реальную возможность своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения в разумный срок на первых стадиях судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной полагает, что предъявление ответчиком встречного иска не имело своей целью более быстрое урегулирование спора, поскольку на основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия встречного иска суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении встречного иска было вынесено после оглашения резолютивной части по делу, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу уже принято решение по существу от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 01.04.2016), которое на настоящий момент не отменено, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина